Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6786/2005(15198-А27-32) Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 сентября 2005 г. N Ф04-6786/2005(15198-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройгруппа N 4" (далее по тексту ООО "Промстройгруппа N 4") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция) от 14.10.2004 года N 1411 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ООО "Промстройгруппа N 4" указало на то, что поскольку реальные затраты налогоплательщик понес в 3 квартале 2004 года, принять данные документы как подтверждение фактической оплаты во 2 квартале нельзя.

Решением суда от 25.03.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что документы для применения налогового вычета в порядке пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации представлены полностью.

Налогоплательщик не наделен правом на проведение проверки соблюдения поставщиками требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что на момент проведения камеральной налоговой проверки и вынесения решения N 1411 от 14.10.2004 в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах N 534 от 26.03.2004, от 20.04.2004 N 628, от 25.06.2004 N 695, выставленных ООО "Сибметком" налогоплательщику, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации, в связи с чем Инспекцией правомерно предъявлено требование по расшифровке подписи должностного лица в счете-фактуре, выставленной во 2 квартале 2004 года, а затем счета - фактуры не приняты в подтверждение уплаты налога.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.10.2004 года N 1411, которым ООО "Промстройгруппа N 4" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 98 771, 19 рубля, начислены пени в сумме 3 397,73 рубля, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 19 754,24 рубля.

Считая решение Инспекции незаконным, ООО "ПромстройгруппаN 4" обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с абзацем 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренные вышеуказанной статьей в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при условии предоставления в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выполнения налогоплательщиком обязанности подтвердить право на налоговый вычет.

Из материалов дела следует, что суд сделал ошибочный вывод о признании надлежащими доказательствами права на вычет - счетов-фактур, оформленных с нарушением положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и не приняв во внимание результаты встречной проверки и соблюдения пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд не проверил и не установил, имелась ли фактическая уплата ООО "Промстройгруппа N 4" НДС за поставленные ООО "Сибметком" товарно- материальные ценности и понесло ли общество реальные затраты, а так же правомерность заявленной к возмещению суммы НДС в размере 98 771,19 рубль, не дана правовая оценка доказательствам, подтверждающим уплату налога.

Учитывая изложенное, принятие решение по делу по неполно исследованным доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки и решить вопрос о взыскании судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2516/2005-6 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.