Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2005 г. N Ф04-9404/2004(15246-А02-9) В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2005 г. N Ф04-9404/2004(15246-А02-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Спец-Комплект" (далее - ООО "Спец-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло") о признании договора уступки права требования от 31.07.2003 незаключенным.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 307, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор уступки права требования не содержит сведений об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - МУП "КТС").

Решением от 27.09.2004 в иске отказано по мотиву, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.01.2005 отменил решение суда, передал дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что вывод суда о действительности договора уступки требования сделан при неполном исследовании доказательств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Алтай решением от 15.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, удовлетворил исковые требования, признав незаключенным договор уступки прав требования от 31.07.2004.

В кассационной жалобе МУП "Тепло" просит отменить постановление апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой отношений сторон после заключения договора уступки права требования от 31.07.2003.

МУП "Тепло" считает, что, применяя часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не определил содержания договора уступки права требования от 31.07.2003 с учетом последующего поведения и действия сторон. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка претензии N 82 от 14.10.2003, содержание которой позволяет определить предмет договора уступки права требования; сделка уступки права требования была фактически исполнена.

В судебном заседании представитель МУП "Тепло" поддержал доводы кассационной жалобы и, уточнив требования, просил также отменить и решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

ООО "Спец-Комплект" в отзыве на кассационную жалобу, представленном в судебное заседание, отклонило доводы МУП "Тепло" как необоснованные, просило судебные акты оставить без изменения.

Представитель ООО "Спец-Комплект" в судебном заседании высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая правильными выводы суда о признании договора уступки права требования незаключенным.

МУП "КТС" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица - МУП "КТС".

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным 31.07.2003 договором уступки права требования ООО "Спец-Комплект" передало МУП "Тепло" право требования у МУП "КиТС" возврата кредиторской задолженности за поставленный уголь, полученный в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.1 данного договора, общая сумма кредиторской задолженности составляет 11809832 руб., в том числе пеня 2839599 руб. и НДС - 1495055 руб.38 коп.

В пункте 1.2. договора указано, что сумма кредиторской задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов между сторонами договоров и заключенным договором, либо вступившим в законную силу решением суда.

Пункт 2 договора определяет, что акты сверок, договоры и решения суда, указанные в пункте 1 договора, являются приложением к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В нарушении указанных норм права договор уступки права требования от 31.07.2003 не содержит ссылки на обязательство, на основании которого у МУП "КТС" возникла кредиторская задолженность в сумме 11 809 832,27 руб. перед ООО "Спец- Комплект".

Рассматривая повторно дело, арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования условий договора уступки права требования, доводов сторон, их действий по исполнению спорного договора, дал правильную оценку договору от 31.07.2003 как незаключенному.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод арбитражного суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы МУП "Тепло", изложенные в кассационной жалобе, не содержат сведений, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов по статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3399/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.