Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7402/2005(16005-А70-13) Вывод апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и неправомерном прекращении производства по делу, является законным и обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7402/2005(16005-А70-13)
(извлечение)

Предприниматель Нестеров Сергей Александрович обратился к ОАО "Заря" с иском о взыскании стоимости ремонта нежилого помещения в размере 2 377 298 руб. в связи с применением последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации).

Определением суда от 08.06.2005г. производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - суд пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции (л.д. 31-32 т. 2).

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 определение отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная инстанция признала не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу по спору между теми же лицами, по тем же основаниям, о том же предмете судебного акта суда общей юрисдикции.

ОАО "Заря не согласно с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность.

Считает, что настоящий спор по предмету и основанию не отличается от спора, рассмотренного Центральным районным судом 13.12.2001.

На основании изложенного просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Истец постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО "Заря" обратилось в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Тюменской области, ОАО "Запсибкомбанк", ООО "Фактор", Цыбульскому С.Н., Белевичу Г.К., Сатарову Ш.Г., Нестерову С.А. о признании недействительным акта от 05 февраля 1997 года о передаче нежилого помещения в собственность ОАО "Запсибкомбанк", признании недействительным договора комиссии от 07.02.1997 года, заключенного между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Фактор", признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.02.1997 года, заключенного между ООО "Фактор" и Цыбульским Н.И., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 19 сентября 1997 года, заключенного между Цыбульским Н.И., Белевичем Г.К. и Саттаровым Ш.Г., признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.1997 года, заключенного между Белевичем Т.К., Саттаровым Ш.Г., Нестеровым С.А., восстановлении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, 8/1 за ОАО "Заря" путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного МУ БТИ и Р г. Тюмени на имя Нестерова С.А., возврате сторон по указанным договорам в первоначальное положение, передаче ОАО "Заря" указанного нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2001 года по делу N 2-1584-2001 исковые требования были удовлетворены частично, в частности, договор купли - продажи от 10.11.1997 года, заключенный между Белевичем Г.К., Саттаровым Ш.Г., Нестеровым С.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.10.1998 года на имя Нестерова С.А. признаны недействительными, стороны по договору купли-продажи были приведены в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции - с Белевича Г.К. в пользу Нестерова С.А. взыскано 98 285,0 руб. Нестеров С.А. обязан передать ОАО "Заря" нежилое помещение общей площадью 338,3 кв.м. (литер А") первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень. Ул. Первомайская, д 8/1 (л.д.34-39 т.1).

Из материалов дела видно, что по рассмотренному Центральным районным судом г.Тюмени спору Нестеровым С.А. не заявлялось требование о взыскании стоимости ремонта нежилого помещения (предмет иска). Апелляционная инстанция обоснованно отметила, что Нестеров С.А., возражая против требований истца о возврате имущества, ссылался лишь на то, что спорное помещение не могло быть возращено в связи с его существенным изменением после проведенного ремонта.

Основание заявленного иска по настоящему спору (обстоятельства, на которые ссылается Нестеров С.А. по данному спору в подтверждение исковых требований), также отличны от основания иска по спору, рассмотренному Центральным районным судом.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса и неправомерном прекращении производства по делу, является законным и обоснованным. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А 70-3106/24-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.