Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7572/2005(16230-А27-7) Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 272 НК РФ, что привело к доначислению налоговым органом сумм налогов на доходы физических лиц, единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7572/2005(16230-А27-7)
(извлечение)

Предприниматель Журавлева Лидия Петровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.10.2004 N 101 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области город Анжеро-Судженск в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 221,26 руб., единого социального налога в сумме 43 194,82 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 383,80 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций (с учетом уточненных требований, сделанных в судебном заседании 29.03.2005).

Решением от 11.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение суда отменено, принято новое решение. Решение от 14.10.2004 N 101 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области город Анжеро-Судженск в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 221,26 руб., единого социального налога в сумме 43 194,82 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34 383,80 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций признано недействительным.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области город Анжеро-Судженск просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что нарушения предпринимателем допущены при применении общего режима налогообложения и налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход из-за отсутствия раздельного учета расходов, связанных с осуществлением этих видов деятельности, Считает, что доходы, полученные от сдачи помещения в аренду, ремонт и изготовление ювелирных изделий, получены от предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что хозяйственные расходы велись по правилам пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы. Обязанность налогоплательщика по уплате НДС налоговым органам не доказана.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатм проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя Журавлевой Лидии Петровны по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 10.09.2004 и принято решение от 14.10.2004 N 101 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком не распределялись общехозяйственные расходы пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности, в общей сумме выручки от реализации продукции, а также сдавалось в аренду имущество в целях реализации предпринимательской деятельности.

При рассмотрении спора установлено, что предприниматель Журавлева Л.П.

осуществляла несколько видов деятельности, такие как: ремонт ювелирных изделий, аренда помещения (подпадающих под общий режим налогообложения), ремонт бытовой техники, парикмахерские услуги, торговля ювелирными изделиями, запасными частями (подпадающие под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении предпринимателем статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к доначислению налоговым органом сумм налогов на доходы физических лиц, единого социального налога.

Кроме того, судом признан факт занижения налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость, правомерность начисления налоговым органом соответствующих сумм пеней и штрафов, поскольку установлено, что сдаваемое в аренду имущество использовалось заявителем в предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, обоснованно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 2 Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 243-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области", действовавшем в период проведения проверки, налогоплательщики, осуществляющие иную деятельность, наряду с подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, должны вести раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных; операция, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

Арбитражным судом установлено, что предпринимателем коммунальные услуги, расходы на содержание автомобиля, расходы по ремонту помещения были отнесены к группе расходов, участвующих в формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на доходы физических лиц, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, налоговыми декларациями.

Арбитражный суд указывает, что ни акт выездной налоговой проверки, ни материалы встречных налоговых проверок не подтверждают обоснованности пропорционального отнесения налоговым органом расходов в зависимости от видов деятельности налогоплательщика.

Следовательно, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно были скорректированы расходы и отнесены пропорционально по видам деятельности, находящимисяпод разными режимами налогообложения, что привело к увеличению налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налогов на добавленную стоимость признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Арбитражным судом установлено, что из договора аренды собственником сдаваемых нежилых помещений является Л.П. Журавлева как физическое лицо.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у Журавлевой Л. П. по уплате налога на добавленную стоимость от сдачи в аренду нежилого помещения, поскольку инспекцией не представлено доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности, а также правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34 383.80 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций недействительным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29316/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.