Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7587/2005(16228-А27-32) Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда, а не обязанность, применить временные срочные меры, направленные на обеспечение заявления, исходя из фактических обстоятельств по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7587/2005(16228-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Подземтрансмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области г.Прокопьевск (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2005 N 16-12-26/73 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, земельного налога.

Заявленные требования мотивированы необоснованным доначислением недоимки по названным налогам, пени и наложением штрафа, несоразмерности налоговых санкций и наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые налоговый орган не принял во внимание.

Одновременно заявлено в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении заявления по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции путем приостановления исполнения требования от 19.04.2005 N 118448.

Ходатайство мотивировано возможным затруднением восстановления нарушенных прав, значительным размером взыскиваемой задолженности, сложностью возвращения средств из бюджета в случае поворота исполнения судебного акта.

Определением от 06.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Инспекции от 19.04.2005 N 16-12-26/73 в части доначисления НДС, налога на имущество предприятий, земельного налога, а также начисленных пени. В остальной части взыскании штрафа) ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005 определение от 06 16.2005 изменено. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью НПО "Подземтрансмаш" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение об обеспечении заявления. Заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, в частности, о частичной реализации оспариваемого решения налогового органа, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суд первой инстанции установил, что имеются основания для применения обеспечительных мер.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов, взыскании пени за их несвоевременную уплату и взыскании штрафа. Общество заявило ходатайство и применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановления исполнения решения в части доначисления недоимки по налогам на период до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании вышеназванного решения.

Суд первой инстанции при этом установил, что для применения указанной обеспечительной меры имелисьоснования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал, что непринятие подобных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта, что сумма, явившаяся предметом спора, значительна для заявителя по делу, возврат денежных средств из бюджета сложен и продолжителен, что, в свою очередь, может нарушить соблюдение прав Общества.

Отменяя определение суда о частичных обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции учел, что на момент принятия определения оспариваемое решение налогового органа уже было исполнено в части путем оплаты задолженности по инкассовым поручениям в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приостановление исполнения в порядке принятия обеспечительных мер уже не имеет правового смысла, исполнение осуществляется.

Доказательств о размере фактически уплаченной задолженности стороны по делу в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, поэтому данное обстоятельство, на которое ссылается в своих доводах по кассационной жалобе Общество, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено и не исследовалось.

Это дает основание суду кассационной инстанции отклонить названный довод.

Общество не указывает, и не представило суду доказательств о том, какие именно его права нарушаются. Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции оценка обстоятельствам по делу дана правильно, выводы им соответствуют, являются законными. Оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения мер обеспечительного характера не имеется.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда, а не обязанность, применить временные срочные меры, направленные на обеспечение заявления, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Ссылка Общества на продолжительность возвращения денежных средств из бюджета не может быть принята во внимание, поскольку в этом случае за задержку возвращения неосновательно взысканных сумм налога начисляются проценты.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17598/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.