Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7637/2005(16274-А45-8) Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по возврату кредита обязательства, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с гаранта суммы непогашенного заемщиком кредитного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7637/2005(16274-А45-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибакадембанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу Приморский торговый коммерческий банк "Меркурий" (далее ЗАО "Меркурий") о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 4 605 273, 29 руб., процентов за пользование кредитом 740 435, 84 руб. по день фактического возврата кредитного долга, неустойки за нарушение сроков возврата кредита 22 963, 28 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 48, 45 руб. Кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения денежного обязательства, которые к моменту предъявления настоящего иска составили 329 229 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен заемщик кредита ОАО "Ярославский горно-обогатительный комбинат" п. Ярославский Хорольского района Приморского края (далее ОАО "ЯГОК").

Требования истца мотивированы ссылками на условия кредитного договора, банковской гарантии и статьи 368, 369, 377, 395 ГК РФ.

Ответчик против заявленных требований возражал и просил прекратить производство по делу, поскольку аналогичный иск уже рассматривался арбитражным судом по делу N А45-16152 /03-КГ15/511 и принятое по этому делу решение оС отказе в иске ОАО "Сибакадембанк" к ЗАО "Меркурий" вступило в законную силу 26.01.2004. В дополнении к отзыву ответчик заявил о фальсификации документов и указывал, что банковская гарантия президентом ЗАО "Меркурий" на 2004 год не подписывалась, ответчиком выдавалась истцу банковская гарантия по сентябрь 2003 года.

Решением от 05.05.2005 (резолютивная часть объявлена 28.04.2005), оставленным без изменения постановлением от 07.09.2005, Арбитражный суд Новосибирской области требования истца удовлетворил в части взыскания суммы банковской гарантии (4 605 273, 29 руб.), процентов по кредиту (740 435, 84 руб.), неустойки за просрочку возврата кредита (22 914, 83 руб.), пени за просрочку уплаты процентов (48, 45 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (329 229, 71 руб.). Кроме того, суд принял решение о начислении ответчику процентов за пользование кредитом по день фактического погашения долга и начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов с 16.04.2005 по день фактического погашения долга. Частичный отказ в иске мотивирован положениями статьи 377 ГК РФ, которой устанавливаются ограничения пределов гарантии, в связи с чем подлежащие начислению по день фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом ограничены суммой 331 327, 70 руб.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность принятых по делу решений, предлагает их отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, при вынесении решений по настоящему делу арбитражный суд неполно исследовал все обстоятельства по делу, неправильно применил нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ и дал неправильную оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на иск.

Ответчик оспаривает заключение эксперта о том, что подпись на гарантии принадлежит руководителю ЗАО "Меркурий" Левман Л.Б. и суд принял решения, основанные на заключении эксперта, которое ответчик считает недопустимым и недостоверным доказательством. Полагает, что в данном случае арбитражный суд обязан был назначить повторную экспертизу. Кроме того, считает, что при вынесении решений о взыскании спорных сумм, арбитражным судом не проверялись расчеты истца и обоснованность взыскания процентов.

Принявший участие в рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене принятых по делу решений.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на необоснованность доводов ответчика, оспаривающего заключение эксперта. Считает, что назначенная арбитражным судом экспертиза и ее заключение не вызывает сомнения и не содержит противоречий. Представители истца в судебном заседании пояснили, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора арбитражный суд рассматривал представленные сторонами доказательства в совокупности, полно исследовал все доводы истца и возражения ответчика. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых по настоящему делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено арбитражным судом, по кредитному договору N 079/2002-0 от 05.07.2002 ОАО "Сибакадембанк" выдал ОАО "ЯГОК" 5 000 000 руб. кредита со сроком возврата до 20.01.2003 под 26% годовых. Дополнительными соглашениями 20.01.2003 и 31.07.2003 срок возврата кредита для заемщика продлевался до 20.07.2003 и до 19.08.2003.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено банковской гарантией N 11П/03 от 01.07.2003, выданной банку-кредитору (истцу) ЗАО ПТКБ "Меркурий" (ответчиком). Пределы обязательств гаранта ограничивались суммой 5 700 000 руб., срок гарантии устанавливался до 01.09.2004.

Поскольку заемщик не исполнил принятые на себя по возврату кредита обязательства, то истец посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд за взысканием с гаранта суммы непогашенного заемщиком кредитного долга.

Спор между банком-кредитором и банком-гарантом возник по тем основаниям, что ответчик отрицал факт выдачи гарантии истцу по спорному кредитному договору со сроком действия до сентября 2004 года. При этом ответчик ссылался на принятое ранее по другому арбитражному делу решение N А45-16152/02-КГ 15/511, вступившее в законную силу 20.01.2004, которым арбитражный суд подтвердил факт выдачи ЗАО ПТКБ "Меркурий" 01.07.2003 банковской гарантии ОАО "Сибакадембанк" по тому же кредитному договору за тем же N 11П/03 только со сроком действия до 01.09.2003 и также судом установлено, что названная гарантия погашена 08.09.2003 в связи с ее отзывом гарантом. Заявил о фальсификации подписи руководителя ЗАО "Меркурий" на банковской гарантии.

Рассматривая данные обстоятельства и возникший по вопросу выдачи банковской гарантии спор, арбитражный суд по ходатайству ответчика (гаранта) назначил почерковедческую экспертизу, перед которой был поставлен вопрос: принадлежит ли подпись на банковской гарантии со сроком действия до сентября 2004 года руководителю ЗАО ПТКБ "Меркурий" Левман Л.Б. или нет. Для проведения экспертизы ответчику было предложено представить эксперту образцы подписи руководителя банка-гаранта и такие образцы подписи эксперту были представлены.

Во исполнение поручения арбитражного суда Государственным учреждением Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ГУ СРЦСЭ МЮ РФ) проведена экспертиза и в суд направлено заключение эксперта Макс шшной Н.С. N 1193 от 19.11.2004. На поставленные перед экспертом вопросы в отношении фальсификации подписи руководителя банка-гаранта дан однозначный ответ, что подпись на банковской гарантии N 11П/03 от 01.07.2003 со сроком действия до 01 09.2004 проставлена самой Левман Л.Б. Подпись главного бухгалтера ЗАО на банковской гарантии гарантом не оспаривалась.

Оснований для переоценки выводов эксперта у арбитражного суда не имелось, в том числе не имеется и у суда кассационной инстанции, и арбитражный суд первой и апелляционной инстанции сделал правильные выводы о необоснованности возражений ответчика, заявившего о фальсификации подписи на банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы в этой части повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Суд правомерно указал, что необходимости в проведении повторной экспертизы не усматривалось, поскольку требование ответчика о ее проведении основано лишь на недоверии к эксперту, проводившему первую экспертизу, и на заключениях экспертных организаций г. Владивостока, которые по заявлению ответчика подвергали анализу полученное в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела экспертное заключение ГУ СРЦСЭ МЮ РФ.

При оценке возникшего между сторонами спора суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 431 ГК РФ, которая устанавливает, что если по условиям договора между сторонами возник спор, то судом должна выясняться действительная общая воля сторон с учетом цели договора и при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Из приложенных в материалы настоящего дела писем ЗАО ПТКБ "Меркурий" от 27.12.2002, 20.02.2003 N 164, 21.05.2003 N 415, 21.06.2003, 21.07.2003 N 600 видно, что в обеспечение возврата кредита по договору N 079/2002-0 от 05.07.2002 ответчиком, помимо двух гарантий N 11П/03 от 01.07.2003 с разными сроками действия, неоднократно выдавались ОАО "Сибакадембанк" банковские гарантии N 3/02 от 12.12.2002, N 6П от 03.02.2003, N 9П/03 от 05.05.2003 и N 10П/03 от 02.06.2003 на одну и ту же сумму 5 700 000 руб. и также с разными сроками гарантии, принимались меры по продлению сроков возврата кредита до ноября 2003 г. и его погашению за заемщика.

При таких обстоятельствах и с учетом заключения эксперта ГУ СРЦСЭ МЮ РФ подвергать сомнению факт выдачи истцу спорной банковской гарантии на 2004 год оснований не имеется, поскольку поведение ответчика свидетельствует о его намерении исполнить принятые на себя обязательства гаранта и после того, как прекратилось действие банковской гарантии со сроком до 01.09.2003, на которую ответчик ссылался и указывал как на последнюю выданную им гарантию.

Что касается доводов кассационной жалобы о взысканных арбитражным судом процентах за пользование чужими денежными средствами, то и в этой части доводы ответчика нельзя признать обоснованными.

По условиям банковской гарантии N 11П/03 Гарант обязался произвести платеж Бенефициару (банку-кредитору) в течение одного календарного дня с момента получения от него заказным письмом либо посредством телексной связи сообщения о неисполнении Принципалом (заемщиком кредита) принятых по кредиту обязательств и с требованием об исполнении этих обязательств гарантом. 11.11.2003 телексной связью истец направил ответчику требование об уплате суммы гарантии, которое не исполнено.

Обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару является денежным, следовательно, при просрочке исполнения гарантом этого обязательства, бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 329 229, 71 руб. за просрочку уплаты суммы гарантии в период с 13.11.2003 по 15.04.2004. По вопросу применения положений статьи 395 ГК РФ в правоотношениях между гарантом и бенефициаром принято совместное Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 19) и разработано Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.98 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" (п.6).

По условиям банковской гарантии, выданной ответчиком истцу, Гарант обязался перед Бенефициаром за исполнение Принципалом всех предусмотренных кредитным договором N 079/2002-0 обязательств, но в пределах суммы 5 700 000 руб.

Сумма исковых требований к гаранту состояла из 4 605 272, 29 руб. задолженности по кредиту, 740 435, 84 руб. процентов по кредиту, 22 963, 28 руб.

штрафных санкций за просрочку возврата кредитного долга и процентов и 329 229, 71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в итоге составляла общую сумму иска 5 368 672, 41 руб. Также заявлялось о взыскании процентов по кредиту и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентовс 16.04.2004 по день фактического исполнения денежного обязательства гарантом.

Арбитражным судом взысканы заявленные истцом суммы, доначислены проценты за пользование кредитом с 16.04.2004 в сумме 331 327, 70 руб. и принято решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2004 по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате арбитражным судом принято решение о взыскании с гаранта 5 700 000 руб.

суммы гарантии (4 605 272, 29 руб. кредитный долг + 1 071 763, 54 руб. % по кредиту + 22 963, 28 руб. штрафные санкции). Сумма же предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами - 329 229, 71 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства до 15.04.2004 и начисленная сумма процентов после этой даты являются мерой гражданской ответственности обязанного по денежному обязательству должника перед кредитором и эта сумма находится за пределами банковской гарантии.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании арбитражным судом всех обстоятельств по делу и неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 05.05.2005 и постановление от - 7.09.2005 по делу N А45-6667/04-КГ5/197 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.