Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7668/2005(16235-А45-29) Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7668/2005(16235-А45-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области г. Черепаново обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промжилстрой" (далее ЗАО "Промжилстрой") о взыскании 5 000 рублей на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано. Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области г. Черепаново просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неверно исчислен шестимесячный срок, так как не учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П.

Отзыв от ЗАО "Промжилстрой" на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм МЛ сериального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению Как следует из материалов дела, 30.08.2004 в налоговый орган из банка поступило извещение о закрытии счета ЗАО "Промжилстрой".

18.11.2004 инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области составлен акт N 24 о нарушении ЗАО "Промжилстрой" статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заместителе руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новосибирской области 14 декабря 2004 принято решение N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения, обществу выставлено требование N 24 об уплате налоговой санкции в срок до 30.12.2004, неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как следует из части 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом камеральной проверки являются налоговые декларации, а также документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество привлечено к налоговой ответственности за не сообщение в установленный срок сведений о закрытии счета.

По данному факту проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется.

Срок установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется с момента обнаружения налогового правонарушения.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. постановил:

решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7133/05-21/153 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Общество считает, что требования налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное извещение банковского счета удовлетворению не подлежат, т.к. им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд сделал вывод, что налоговый орган пропустил срок давности взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст.88 НК РФ предметом камеральной проверки являются налоговые декларации и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов.

Суд отметил, что общество привлечено к ответственности по ст.118 НК РФ за несообщение в установленный срок сведений о закрытии счета. В связи с этим отметил, что по данному факту проведения камеральной проверки не требуется.

Срок, установленный ст.115 НК РФ, исчисляется с момента обнаружения налогового правонарушения.

Суд установил, что извещение о закрытии обществом счета поступило из банка в налоговый орган 30.08.2004 г. 18.11.2004 г. налоговый орган составил по данному факту акт о совершении обществом правонарушения, а 14.12.2004 г. было принято решение о привлечении его к ответственности. Неисполнение обществом требования о добровольной уплате штрафа в срок до 30.12.2004 г. явилось основанием для обращения общества в суд.

Учитывая, что на момент обращения в суд истек шестимесячный срок давности, суд в удовлетворении требований налогового органа отказал. При этом суд отклонил ссылку налогового органа на постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П, указав, что она является несостоятельной.

Поэтому суд поддержал позицию общества, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.