Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7725/2005(16336-А45-8)(16333-А45-8) У арбитражного суда не имелось оснований считать заключенные сторонами и оспариваемые истцом сделки поручительства и цессии недействительными и арбитражным судом по возникшему между сторонами спору принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7725/2005(16336-А45-8)(16333-А45-8)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный" (далее ОАО "НСКБ "Левобережный"), Администрации Новосибирской области (далее Администрация), государственному унитарному предприятию "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее ГУП "НГЖ") с иском о признании недействительными заключенных ответчиками договора поручительства N 173 от 27.04.2002 и соглашения об установлении прав требования от 24.11.2003. Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО НСКБ "Левобережный" возвратить Администрации 10 171 232, 88 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление финансов и налоговой политики администрации Новосибирской области (далее УФНП) и закрытое акционерное общество (ЗАО) "Болотнинский мясокомбинат".

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 422 ГК РФ, статью 45 Устава Новосибирской области, статьями 69, 99, 115, 117 300 Бюджетного Кодекса РФ, Указ Президента РФ N 773 от 23.07.97, Законами Новосибирской области и теми обстоятельствами, что в нарушение названных норм материального права Администрация НСО выступила поручителем по кредитному обязательству коммерческой организации ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" и в нарушение предоставленных ей полномочий расходовала бюджетные средства на погашение долгов названной коммерческой организации.

В отзыве на исковое заявление УФНП и ГУП "НПК" против доводов Прокурора возражали, ссылались на законность совершенных сделок по выдаче Администрацией области поручительства и уступке прав требования, указывали на полное исполнение оспариваемых истцом сделок и просили в связи с этим в иске отказать ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" поддерживал исковые требования Прокурора, считал совершенные ответчиками сделки ничтожными и просил суд признать их недействительными.

Решением от 25.04.2005 (резолютивная часть объявлена 20.04.2005), оставленным без изменения постановлением от 01.08.2005, Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении требований Прокурора отказал по тем основаниям, что не нашел нарушений закона при заключении спорных сделок.

В настоящей кассационной жалобе истец и третье лицо предлагают принятые по делу судом первой и апелляционной инстанции решения отменить и исковые требования удовлетворить. Прокурор настаивает на своей позиции о том, что расходование бюджетных средств на обслуживание долговых обязательств коммерческой организации не может осуществляться в форме заключенного сторонами договора поручительства, где в качестве поручителя выступил субъект РФ - Новосибирская область в лице Администрации. В связи с этим считает совершенные ответчиками сделки недействительными и предлагает суду кассационной инстанции признать их таковыми. Второй заявитель также считает, единственным способом участия субъекта РФ в обеспечении исполнения гражданско-правового обязательства третьим лицом может быть выданная субъектом РФ государственная гарантия. В данном случае Администрация НСО предоставила обеспечение такой сделки в иной форме, что законом не допускается. Заявители считали, что арбитражным судом при принятии оспариваемых решений неправильно истолкованы и применены нормы материального права. Обращают внимание на несоответствия, допущенные арбитражным судом в мотивировочной и резолютивной части решения и постановления.

Представитель Прокурора и ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" доводы кассационных жалоб поддержали и настаивали на отмене принятых по делу решений по основаниям, названным в кассационных жалобах.

Принявшие участие в судебном заседании представители Администрации НСО, УФНП и банка "Левобережный" против доводов кассационных жалоб возражали, указывали на необоснованность доводов заявителей и отсутствие оснований для отмены судебных решений.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статьи 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Доводы кассационных жалоб Прокурора и ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" повторяют доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве на него и апелляционной жалобе, и по существу сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела и принятых арбитражным судом решений указывает на соответствие выводов арбитражного суда материалам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права.

Как установлено арбитражным судом, по условиям договора поручительства N 173 от 27.04.2002 Администрация Новосибирской области (поручитель) обязалась отвечать перед НСКБ "Левобережный" (кредитор) за исполнение всех обязательств ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" (заемщик), возникших из кредитного договора N 173 от 27.04.2002.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнено, то банк-кредитор списал в безакцептном порядке со счета УФНП Администрации Новосибирской области (поручителя) сумму кредитного долга заемщика и проценты по кредиту в общей сумме 10 171 232, 88 руб.

В силу положений статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству, в связи с этим Администрация по Соглашению от 24.11.2003 уступила право требования кредитного долга с заемщика новому кредитору - ГУП "НКП", последний по указанному соглашению рассчитался с первоначальным кредитором, перечислив на счет УФНП в возмещение расходов бюджета сумму 10 171 232, 88 руб.

Незаконность совершенных сторонами сделок Прокурор и третье лицо (заемщик кредита) усматривают в том, что расходование бюджетных средств должно осуществляться в формах, определенных статьей 69 Бюджетного Кодекса РФ (БК РФ), перечень долговых обязательств субъекта РФ установлен пунктом 3 статьи 99 названного Кодекса, он ограничен и не подлежит расширительному толкованию такая форма государственного долга, как поручительство по обязательствам коммерческой организации, названными статьями БК РФ не предусмотрена.

Рассматривая доводы Прокурора, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал на их ошибочность.

При этом арбитражный суд учел, что в силу правил статей 124, 125 ГК РФ от имени субъекта РФ своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 45 Устава Новосибирской области Администрация обеспечивает исполнение областного бюджета, а Закон "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Новосибирской области" наделяет Администрацию, в частности, полномочиями по созданию государственного долга области.

В статье 99 БК РФ содержится указание на возможность оформления долговых обязательств субъекта РФ в виде займов, кредитных соглашений, договоров, государственных гарантий. Пункт 4 статьи 115 БК РФ содержит указание и на то, что, как правило, гарантии предоставляются на конкурсной основе и пункт 1.4 утвержденного постановлением Главы Администрации Новосибирской области N 864 от 11.10.2000 Положения о порядке предоставления государственных гарантий Новосибирской области также содержит указания на выдачу государственной гарантии на конкурсной основе.

Оценивая доводы Прокурора о нарушении Администрацией области правил выдачи гарантии, которая выдавалась ответчиком без проведения конкурса, арбитражный суд посчитал данное обстоятельство не существенным для того, чтобы признавать совершенные и исполненные сторонами сделки поручительства и цессии недействительными. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки этих выводов арбитражного суда и считает их правильными.

Статья 115 БК РФ не устанавливает обязательность проведения конкурса при выдаче гарантий, в этой статье содержится правило о проведении конкурса, которое может соблюдаться, а может и не соблюдаться. Что касается разработанного субъектом РФ Новосибирской областью Положения о порядке предоставления государственных гарантий, то им предусмотрены два случая предоставления гарантий: для реализации инвестиционных проектов, по которым обязательно участие соискателей в конкурсе на получение гарантии, и для решения особо важных задач регионального значения за счет средств областного бюджета, где указывается на необходимость заключения УФНП и не содержится указания на обязательность проведения при выдаче такой гарантии конкурса. Из материалов дела видно, что в отношении ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" имеется положительное заключение УФНП и основанием для выдачи гарантии НС О явилось необходимость развития предприятий агропромышленного комплекса и создания рабочих мест в районе.

Следовательно, заключая спорный договор поручительства, Администрация области предоставляла гарантию субъекта РФ.

Законом Новосибирской области "Об областном бюджете Новосибирской области на 2002 год" установлен 5-процентный барьер расходов общей суммы государственных гарантий, выдаваемых Администрацией НСО. Спорная сделка поручительства, которая правомерно рассматривается арбитражным судом в качестве государственной гарантии субъекта РФ, не превышает установленного барьера.

Таким образом, сделка по предоставлению гарантии по кредитному обязательству ЗАО "Болотнинский мясокомбинат" не противоречит закону, поскольку совершена в письменной форме лицами, имеющими на то полномочия, в ней определен объем денежного обязательства и этот объем согласуется с Законом НСО "Об исполнении областного бюджета Новосибирской области за 2002 год" и не превышает установленный этим Законом барьер расходов общей суммы государственной гарантии, наконец, сделки исполнены сторонами еще в 2003 году.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось оснований считать заключенные сторонами и оспариваемые истцом сделки поручительства и цессии недействительными и арбитражным судом по возникшему между сторонами спору принято правильное и надлежащим образом мотивированное решение об отказе в иске.

Следует отметить и то обстоятельство, что как Прокурор НСО, так и заемщик кредита не доказали, каким образом заключенная ответчиками сделка поручительства повлияла на имущественные интересы субъекта РФ и самого заемщика, обязанность по возврату кредитного долга перед которым устанавливалась кредитным договором и существует в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 25.04.2005 и постановление от 01.08.2005 по делу N А45-13712/04-КГ5/305 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.