Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-8813/2004(16249-А03-29) Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-8813/2004(16249-А03-29)
(извлечение)

ФГУ "Ракитовский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск о признании недействительным решения N РА-375-05 от 19.01.2004 и требований N 01 от 19.01.2004, N 2 от 19.01.2004, мотивируя свои требования тем, что выручка от реализации древесины от рубок по уходу за лесом, направленная лесхозом на осуществление уставной деятельности, не образует объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость и относится к доходам соответствующего бюджета. Отсутствует также обязанность по уплате налога с продаж.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю обратилась со встречным заявлением о взыскании с ФГУ "Ракитовский лесхоз" 446 848 рублей 80 копеек.

Решением от 25.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены. В удовлетворении требований ФГУ "Ракитовский лесхоз" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из того, что операции по реализации древесины, полученной от мер ухода за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, подлежат налогообложению на общих основаниях.

В кассационной жалобе ФГУ "Ракитовский лесхоз" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований лесхоза и отказе в удовлетворении требований налогового органа. Податель жалобы считает, что нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным. Судом не дана оценка доводов лесхоза в части соответствия действий инспекции о порядке оформления требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзыв от налогового органа на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Ракитский лесхоз" по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, результаты которой изложены в акте N АП-375-05 от 22.12.2003.

Руководителем инспекции на основании акта выездной налоговой проверки принято решение N РА-375-05 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1 731 563 рублей, налога с продаж в сумме 551 710 рублей, соответствующих пени и о привлечении лесхоза к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения выставлены требования N 01 об уплате налоговой санкции и N 02 об уплате налога.

Не согласившись с решением, ФГУ "Ракитский лесхоз" обжаловалоего в арбитражный суд.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговой санкции, так как в добровольном порядке она не была уплачена.

Решением от 06.07.2004 требования лесхоза были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2004 решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 25.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 удовлетворены частично требования налогового органа, в удовлетворении требований лесхоза отказано.

Кассационная инстанция считает судебные акты обоснованными.

Не оспаривая по существу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога с продаж, лесхоз считает, что поскольку решение инспекции не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обязан был признать его недействительным.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления N 5 от 28.02.2001, указал, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума пришел к правильному выводу о том, что допущенные налоговым органом нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств подтверждающих то обстоятельство, что он является налоговым агентом, основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Обращаясь в арбитражный суд, лесхоз в заявлении указал основания для признания недействительным решения, при этом, не указывая оснований для признания недействительными требований. Не указаны основанияи в дополнительных правовых обоснованиях исковых требований.

О несоответствии требований положениям статей 69, 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации лесхоз впервые указал в апелляционной жалобе.

Поскольку требования выставлены на основании решения N РА-375-05 от 19.01.2004, в котором изложены основания доначисления налога, пеня и налоговая санкция, то отсутствуют основания для признания их незаконными.

Срок выставления требований, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам по недействительности требований N 01 и N 02, являются обоснованными, но данные нарушения не повлекли принятия незаконного решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитр: жный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4741/04-31,4469/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.