Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7821/2005(16438-А46-10) Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии полного правопреемства в правах и обязанностях Общества по обязательствам ФГУП железных дорог и их подразделений законными и обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 ноября 2005 г. N Ф04-7821/2005(16438-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительный трест N 1" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене должника государственного дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской железной дороги (сейчас Строительно-монтажный трест N 12 ОАО "РЖД") на его правопреемника - ОАО "Российские железные дороги".

Требования мотивированы статьей 4 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2005, требования удовлетворены, поскольку доказано, что ОАО "РЖД" является правопреемником государственного дорожного строительно-монтажного треста Западно-Сибирской железной дороги (ГДСМТ Западно-Сибирской железной дороги).

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, ООО "Строительный трест N 1" не является кредитором ОАО "РЖД" на основании договора уступки прав от 09,04.2003 и не может обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, из которого выбыло.

Кроме того, как считает заявитель, в соответствии с передаточным актом ГДСМТ в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" передает имущественный комплекс и имущество с учетом обязательств, однако данная задолженность в акте отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.12.2001 с ГДСМТ Западно- Сибирской железной дороги в пользу ООО "Строительный трест N 1" взыскано 577 647 руб. 06 коп. Во исполнение вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист N 013227.

Однако взыскание не было произведено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД", а 05.05.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Дорстройтрест Западно-Сибирской железной дороги, имущественный комплекс и обязательства которого внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В связи с этим ООО "Строительный трест N 1" обратилось в суд с заявлением о замене должника по вышеуказанному исполнительному листу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из факта реорганизации ОАО "РЖД".

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом, считает, что имела место приватизация, однако, неприменение приватизационного законодательства не привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии полного правопреемства в правах и обязанностях ОАО "РЖД" по обязательствам ФГУПов железных дорог и их подразделений законными и обоснованными.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 февраля 2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

При этом в силу статьи 6 указанного Закона обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сводный передаточный акт от 30.09.2003 был утвержден в соответствии со статьей 4 названного закона на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что исходя из буквального толкования данного передаточного акта, следует, что обязанности и права по обязательствам предприятий железных дорог на основании сводного передаточного акта переданы, а значит перешли к ОАО "РЖД".

Кроме того, в передаточных актах, на основании которых составлен сводный передаточный акт, содержится формулировка, что ОАО "РЖД" принимает имущественный комплекс государственного унитарного предприятия и имущество с учетом обязательств государственного учреждения федерального железнодорожного транспорта.

Доводы ответчика о неправомерности обращения истца в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в силу договора уступки прав от 09.04.2003 не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Эльмор" является надлежащим кредитором и правовые основания для перечисления ответчиком обществу спорной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем межрайонного подразделения по ведению особо важных исполнительных производств службы судебных приставов Новосибирской области 11.09.2002 принято постановлением N 1388-ОВ-02/СВ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым объединены в одно исполнительные производства по 39 исполнительным листам на общую сумму 369 699 552 руб. 19 коп., в том числе по исполнительному листу N 013227 от 08.10.2001 Арбитражного суда Омской области.

Следовательно, ссылаясь на перечисление суммы задолженности новому кредитору по договору цессии от 09.04.2003, ответчик должен представить доказательства, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена взыскателя.

Копия договора цессии от 09.04.2003 между ООО "Строительный трест N 1" и ООО "Эльмор", а также копия платежного поручения N 219 от 21.05.2003 на сумму 341405 рублей не свидетельствуют о перечислении спорной суммы надлежащему кредитору в связи с отсутствием доказательств о процессуальной замене взыскателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 07.02.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 12,08.2005 по делу N 1-385(А-132/01) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.