Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2005 г. N Ф04-7593/2005(16233-А27-33) Вывод суда о том, что налоговая инспекция правомерно, в соответствии с положением статьи 252 НК РФ не приняла в состав расходов у Общества затраты, произведенные при аренде помещения, так как обществом не представлено доказательств обоснованности указанных затрат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2005 г. N Ф04-7593/2005(16233-А27-33)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СП Карбо-КХ" (далее - ООО "СП Карбо-КХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным пункта 1 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее - налоговая инспекция) от 30.12.2004 N 801 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 50400 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 73500 руб. Общество просило также признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения в части применения налоговых санкций в сумме 123900 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 252000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 367500 руб., доначисления соответствующих сумм пени. В части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по представленным уточненным налоговым декларациям заявитель просит применить смягчающие вину обстоятельства, согласно статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявленные требования общество обосновало, в частности, тем, что оно при исчисление налога на прибыль правомерное в соответствии со статьей 252 НК РФ относило на расходы оплату услуг по аренде помещения, так как указанные затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 без изменения, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, ООО "СП Карбо-КХ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных общество требований.

Податель кассационной жалобы считает, что не допустил при исчислении налога на прибыль за 2002 год нарушений требований статьи 252 НК РФ, в то время как налоговая инспекция в нарушение требований статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд доказательств законности обжалуемого решения и неиспользования арендованного в г. Москве служебного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела налоговая инспекция не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе акт от 14.12.2004 N 810 и возражения общества от 23.12.2004 N 101, вынесла решение от 30.12.2004 N 801 о привлечении ООО "СП Карбо-КХ" к налоговой ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением налогоплательщику доначислены к уплате в бюджеты налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 252000 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 367500 руб. и соответствующие им пени, а также налогоплательщик привлечен в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 50400 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 73500 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления указанных налогов послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих тот факт, что договор аренды от 30.12.2001 N 1/2002 и передаточный акт от 30.12.2002 связан с деятельностью общества по получению дохода.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что для включения в состав расходов затрат необходимо выполнение двух условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ, а именно: наличие документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, экономическая оправданность затрат и осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом был заключен договор аренды от 30.12.2001 N 1/2002 с ООО "Фонд развития международного университета", г. Москва, согласно которому ООО "СП Карбо-КХ" арендовало помещение в капитальном строении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, филиал "Кунцево", дом 15/1.

В состав расходов в 2002 году общество включило расходы по уплате арендной платы в размере 1050000 руб., при этом материалами дела факт уплаты арендной платы подтвержден.

Однако, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о том, что общество не подтвердило факт обоснованностипроизведенных затрат и их направленность на деятельность, которая связана с получением дохода, Также, общество не доказало факт создания в арендуемом помещении филиала, представительства или структурного подразделения.

Кассационная инстанция поддерживает данные выводы суда.

Представительством, согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются Гражданского кодекса Российской Федерации и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Нормы права, установленные статьей 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяют, что общество с ограниченной ответственностью может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Создание обществом филиалов и открытие представительств на территории Российской Федерации осуществляются с соблюдением требований настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Представительством общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества, представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту.

Руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СП Карбо-КХ" не представлено доказательств создания в соответствии с требованиями закона своего представительства в г. Москве и Московской области, нахождения в штате предприятия работника в Московской области, на которого возложены функции представителя (приказа о приеме на работу, направления в командировку в Московскую область) и не представленыдоказательства функционирования указанного помещения в качестве представительства общества.

Довод налогоплательщика о том, что работником, осуществляющим функции представителя в г. Москве и Московской области, производился поиск потребителей продукции (угля) и заключение им договоров, включая лизинговые договора, правомерно не принят судом, так как указанный вывод не подтвержден документально.

Не представлено каких-либо доказательств вообще нахождения какого-либо работника в арендуемом помещении в период заключения договоров. Также не представлено доказательств того, что указанные в заявлении и приобщенные к материалам дела договора заключались при участии или по каким-либо договоренностям представителя, находящегося в Московской области.

В соответствии с нормами статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако это не означает, что налогоплательщик может быть освобожден в полном объеме от обязанности по доказыванию в арбитражном процессе правильности исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, и доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение правильности данного исчисления.

Таким образом, верен вывод суда о том, что налоговая инспекция правомерно, в соответствии с положением статьи 252 НК РФ не приняла в состав расходов у ООО "СП Карбо-КХ" затраты, произведенные при аренде помещения, так как обществом не представлено доказательств обоснованности указанных затрат, следовательно, налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы в основном воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2005 Арбитражного судаКемеровской области по делу N А27-2013/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.