Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7569/2005(16161-А45-7) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения к обществу ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в связи, с чем постановление налогового органа признано незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 30. 7 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7569/2005(16161-А45-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремчас" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска от 17.03.2005 N 16-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 03.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремчас" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда. Полагает, что в связи с истечением срока давности 14.05.2005 производство по делу должно быть прекращено в связи с нарушением апелляционной инстанцией статей 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без вынесения нового решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки исполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ) в мясном отделе магазина ООО ТФ "Русич", в котором осуществляет торговлю общество с ограниченной ответственностью "Ремчас", выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара в торговой точке. По результатам проверки составлен акт от 14.03.2005, протокол об административном правонарушении от 15.03.2005 и принято постановление N 16- 17 от 17.03.2005 о привлечении налогоплательщика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт продажи продавцом Ким И.А. полуфабриката "Фарш домашний" за 67.60 руб. без выдачи чека.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас" ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление налогового органа признано незаконным и подлежащим отмене на основании пункта 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей продавцом, не освобождает юридическое лицо от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Данный вывод арбитражного суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров,выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда (МРОТ); на должностных лиц - от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот МРОТ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что Ким И.А., являлась продавцом другого отдела магазина, не состояла с обществом с ограниченной ответственностью в трудовых правоотношениях, но фактически имела доступ к ККМ и товару, принадлежащему обществу, вела его продажу и в данном случае осуществила реализацию товара от имени ООО "Ремчас".

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5КоАПРФ.

Следовательно, общество в данном случае правомерно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения которых предусмотрен статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила статьи 30.7 КоАП РФ не могут быть применены и ссылка общества на данную статью во внимание не принимается.

Также не принимается во внимание довод общества о пропуске арбитражным судом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяется при вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным органом или судом и исчисляется в данном случае со дня совершения административного правонарушения до момента вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В рамках данного дела рассматривается заявление о оспаривании решения административного органа, и срок давности привлечения к административной ответственности не может быть отождествлен со сроком рассмотрения арбитражным судом указанного выше заявления в 1-ой инстанции и сроком рассмотрения апелляционной жалобы, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен: правонарушение совершено 14.03.2005. протокол составлен 15.03.2005, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.03.2005.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда не имеется. Нормы материального права апелляционной инстанцией применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и кассационная жалоба на судебный акт по результатам рассмотрения данного заявления государственной пошлиной не облагается, обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас" подлежит возврату госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.09.2005 N 241 за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7591/05-20/309 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремчас" (ИНН 5427106262) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению от 05.09.2005 N 241, как ошибочно уплаченную.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.