Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7552/2005(16154-А46-23) Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7552/2005(16154-А46-23)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска, реорганизованная в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Хайлова СВ. 79 628 руб. 51 коп., в том числе налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 2 309 руб., за февраль 2004 года в сумме 60 157 руб., налоговых санкций в виде штрафов за январь 2004 года в сумме 461 руб. 80 коп., за февраль 2004 года в сумме 12 031 руб. 41 коп., примененных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени на общую сумму 4 669 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2005, в удовлетворении требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты на том основании, что арбитражный суд в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно принял в качестве доказательств, представленные предпринимателем Хайловым СВ. в суд первичные документы, которые не исследовались налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 года, по результатам которой приняты решения от 02.09.2004 N 09-23/10733 и N 09-23/10651 о привлечении предпринимателя Халкова СВ. к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этими решения налогоплательщику предложено уплатить за январь 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 309 руб., пени в сумме 205 руб. 11 коп., штраф в сумме 461 руб. 80 коп., а также за февраль 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 60 157 руб., пени в сумме 4 464 руб. 20 коп., штраф в сумме 12 031 руб. 40 коп.

На основании указанных решений инспекцией направлены предпринимателю Халкину СВ. требования от 02.09.2004 об уплате налога, пени и штрафа, которые в добровольном порядке не исполнены.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что задолженность предпринимателя Хайлова СВ. по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года составила 2 309 руб., за февраль 327 936 руб.

Представленными предпринимателем Хайловым СВ. на обозрение суда счетами- фактурами и платежными поручениями подтверждается правомерность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года в сумме 336 956 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в рассматриваемых налоговых периодах сумма налоговых вычетов превышает общую сумму задолженности по налогу на добавленную стоимость, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель Хайлов СВ.

неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что налоговым органом не представлены доказательства опровергающие названные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-51/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.