Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2005 г. N Ф04-7559/2005(16168-А46-19) Поскольку налоговым органом не опровергается, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД, которая перекрывает сумму неуплаченного налога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2005 г. N Ф04-7559/2005(16168-А46-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (далее - ООО "Штандарт "ОША") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска, реорганизованной в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - инспекция), о признании недействительным решения от 28.09.2004 N 155 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 10.02.2005 Арбитражного суда Омской области заявленные ООО "Штандарт "ОША" требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 750 руб. 40 коп., предложения уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 8 752 руб. и пени в размере 190 руб. 27 коп.

Постановлением от 29.06.2005 апелляционной инстанции судебный акт первой инстанции изменен, решение инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Штандарт "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 269 руб. 40 коп., предложения уплатить данный штраф, а также 26 428 руб. ЕНВД и 574 руб. 55 коп. пени.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Штандарт "ОША" на том основании, что занижение налогоплательщиком площади торгового зала до 20 кв.м., вместо фактически используемых 47,2 кв.м., повлекло неуплату налога за 2 квартал 2004 года в сумме 8 752 руб.

Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщиком на 17 676 руб.

завышена сумма страховых взносов за 2 квартал 2004 года, которые уменьшают ЕНВД за этот же период, Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2004 года инспекция приняла решение от 28.09.2004 N 155 о привлечении ООО "Штандарт "ОША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 269 руб. 40 коп., предложено уплатить суммы налоговой санкции и не полностью уплаченного ЕНВД в сумме 26 428 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 574 руб. 55 коп.

Основанием для принятия упомянутого решения послужил вывод налогового органа о занижении ООО "Штандарт "ОША" в проверяемом периоде налоговой базы по ЕНВД, допущенной в результате занижения площади торгового зала, а также о неправомерном уменьшении подлежащего уплате за 2 квартал 2004 года налога на сумму страховых взносов, начисленных за 1 квартал 2004 года.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций достоверно установил, что ООО "Штандарт "ОША" использует торговую площадь в размере 20 кв.м., что подтверждается материалами встречной проверки арендодателя - предпринимателя Л.Г. Тимофеевой и договором от 15.08.2003 по аренде нежилого помещения, заключенного между ООО "Штандарт ОША" и Производственной внешнеэкономической фирмой "Темп".

Основанием для изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, пени и взыскании штрафа за уменьшение ЕНВД, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 года, на сумму страховых взносов, начисленных за 1 квартал 2004 года, послужил установленный судом апелляционной инстанции факт имевшейся по состоянию на 28.09.2004 переплаты ЕНВД в сумме 60 231 руб.

Поскольку налоговым органом не опровергается, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата по ЕНВД, которая перекрывает сумму неуплаченного налога, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Штандарт "ОША" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-1475/04 (А-344/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.