Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-6691/2005(15136-А46-11) "В силу ст. 295 Гражданского кодекса РФ исключительно собственнику недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предоставлено право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать в аренду без согласия собственника. В соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100%."(извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-6691/2005(15136-А46-11)
(извлечение)

ГПРС ПО "Полет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту финансов и экономики администрации г. Омска, Департаменту недвижимости Администрации города Омска, индивидуальному предпринимателю Игнатову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 189 рублей.

Суд выделил в отдельное производство требования к Игнатову Андрею Михайловичу.

До принятия судом решения истец уточнил требования, просил взыскать с Департамента недвижимости Администрации города Омска сумму неосновательного обогащения в сумме 118 002,46 руб. за период пользования имуществом с 12.08.1999 по 31.12.2001 и с Департамента финансов и экономики администрации г. Омска - 45 717,7 руб. за период с 01.01.2002 по 28.02.2003.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. Масленникова, 181, является федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Без согласования с истцом площади в упомянутом помещении сдавались Департаментом недвижимости Администрации города Омска в аренду Игнатову Андрею Михайловичу по договорам аренды от 12.08.1999 и от 01.12.2000, от 01.01.2002. Арендные платежи перечислялись арендатором вначале непосредственно Департаменту недвижимости Администрации города Омска, затем - Департаменту финансов и экономики администрации города Омска. Вступившими в силу решениями суда по ранее рассмотренным делам была признана недействительность упомянутых сделок аренды. Неосновательно полученные суммы арендных платежей Департаментами недвижимости и финансов истец просил взыскать как неосновательное обогащение по правилам статей 1102, 1107, 299, 304, 305 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2005 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Департамента недвижимости Администрации города Омска взыскано 29 388,33 руб. неосновательного обогащения и с Департамента финансов и экономики администрации города Омска - 42 452, 15 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе Департамент финансов и экономики администрации города Омска просит решение суда от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 отменить, как принятые с нарушением норм материального права и в иске отказать. Заявитель полагает, что суд неправомерно рассматривал в качестве неосновательного обогащения полученные Департаментом недвижимости и Департаментом финансов и экономики администрации города Омска арендные платежи, поскольку неосновательно использовались не денежные средства, а имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения.

Не являясь собственником спорного имущества, истец на основании статьи 1102 ГК РФ вправе был заявить иск о востребовании имущества от Игнатова А.М.

Удовлетворяя исковые требования и применяя статью 1107 ГК РФ, суд не учел, что на основании данной нормы могут быть взысканы доходы от неправомерного использования имущества, но не арендная плата. Кроме того, заявитель считает, что по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ требования о неосновательном обогащении могут быть заявлены истцом непосредственно арендатору Игнатову А.М.

В судебном заседании представитель Департамента финансов и экономики администрации города Охмска кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска и Игнатовым Андреем Михайловичем заключены договоры аренды нежилых помещений от 12.08.1999 N 10944/6-т, от 01.12.2000 N 15959/6-т и от 01.01.2002 N 20180/6-т. За период пользования имуществом с 12.08.1999 по 31.12.2001 Департаментом недвижимости Администрации города Омска с Игнатова А.М. было получено 118 002,46 руб. арендной платы и за период с 01.01.2002 по 28.02.2003 Департаментом финансов и экономики администрации города Омска - 45 717,7 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2002 по делу N 5-178/02, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, упомянутые договоры признаны недействительными.

В порядке реституции по сделкам Игнатов А. М. обязан освободить занятое помещение общей площадью 72,6 кв.м.

Исследуя правоотношения сторон, суд установил, что спорное помещение, расположенное в г. Омске по ул. Масленникова, 181, принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Полученные ответчиками с Игнатова А.М. арендные платежи суд посчитал неосновательным обогащением и, удовлетворяя исковые требования, взыскал заявленную сумму с ответчиков в пользу истца по правилам статьи 1102, 1007 ГК РФ.

При этом суд посчитал, что истцу принадлежит право предъявления такого требования, поскольку, являясь лицом, за которым спорное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, истец в силу статей 304-305, 299 ГК РФ вправе получать доходы от использования имущества.

Между тем, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела судом применены неправильно.

На основании статей 304-305 ГК РФ истец вправе истребовать имущество от лица, незаконно его использующего. Однако истец такие требования истцом не заявляет.

На основании части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В силу статьи 295 ГК РФ исключительно собственнику недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предоставлено право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество сдавать в аренду без согласия собственника.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности, учитываются в доходах соответствующего бюджета в размере 100%.

Следовательно, арендная плата от использования федерального недвижимого имущества не является доходами лица, за которым такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

Указанное обстоятельство следует также из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 96 от 10.02.1994 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 N 377 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации" и других нормативных положений, определяющих полномочия собственника.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Все указанное свидетельствует о том, что ГПРС ПО "Полет", не являясь собственником федерального имущества, в силу положений перечисленных норм материального права не вправе истребовать полученные Департаментами арендные платежи от сдачи имущества в аренду третьему лицу по правилам главы 60 ГК РФ как неосновательное обогащение. Возможность получения арендных платежей как доходов ГПРС ПО "Полет" законом не предусмотрена. В рассматриваемом споре ГПРС ПО "Полет" является надлежащим истцом.

По этим причинам состоявшееся по делу решение от 17.05.2005 и постановление от 25.07.2005 подлежат отмене, а исковые требования - отклонению.

Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу N 2-193/04(А-786/05) отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ГПРС ПО "Полет" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам 2 000 руб.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.