Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-6751/2005(15275-А27-25) "Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления налогового органа приняты при отсутствии решений налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, принимаемого в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ, а также имело место наложение ареста на имущество налогоплательщика при невыполнении налоговым органом условий ст. 46 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-6751/2005(15275-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Зиминка" (далее - ОАО "ЦОФ "Зиминка") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными постановлений о наложении ареста на имущество ОАО "ЦОФ "Зиминка" от 01.10.1999 N 13 и от 10.09.2001 N 30, вынесенных межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган).

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом при принятии оспариваемых постановлений о наложении ареста на имущество налогоплательщика процедуры, установленной положениями статей 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 18.05.2005 требования ОАО "ЦОФ "Зиминка" удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение по существу оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части судебного акта выводов суда о том, что оспариваемые постановления налогового органа приняты в период после принятия решения о ликвидации налогоплательщика, а также о том, что данные постановления противоречат порядку ликвидации юридического лица, установленному статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ОАО "ЦОФ "Зиминка".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика; считает решение и постановление арбитражного суда незаконными по существу рассмотренного спора, поскольку инспекцией были выполнены требования, предусмотренные статьями 46, 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЦОФ ''Зиминка" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, за период с 01.10.1999 по 10.09.2001 в отношении ОАО "ЦОФ "Зиминка" налоговым органом было вынесено два постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика: от 01.10.1999 N 13 и от 10.09.2001 Хе 30. На основании указанных постановлений имущество ОАО "ЦОФ "Зиминка" было арестовано, о чем составлены протоколы ареста имущества: от 19.10.1999 (б/н) и от 13.09.2001 N 30.

Считая вынесенные постановления о наложении ареста на имущество ОАО "ЦОФ "Зиминка" незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, признавая доводы налогоплательщика обоснованными, исходил из того, что налоговым органом при наложении ареста на имущество налогоплательщика не соблюдены требования статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем оставляет обжалуемые судебные акты без изменения, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества в качестве способа обеспечения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика- организации в отношении его имущества. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления налогового органа приняты при отсутствии решений налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, принимаемого в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также имело место наложение ареста на имущество налогоплательщика при невыполнении налоговым органом условий статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что данные действия налогового органа нарушают права налогоплательщика, противоречат нормам налогового законодательства, поскольку статья 77 Налогового кодекса Российской Федерации носит императивный характер, а установленная статьями 46, 47 Кодекса процедура, направленная на обеспечение исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, не содержит исключений.

Кроме того, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик может скрыться или скрыть свое имущество в целях уклонения от уплаты налогов, не отражены данные обстоятельства и в спорных постановлениях инспекции о наложении ареста на имущество, что также свидетельствует о необоснованности применения налоговым органом ареста в качестве меры обеспечения взыскания налога.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пеня является самостоятельной мерой обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, поскольку в силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Однако, как указывалось выше, при вынесении постановлений о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 01.10.1999 N 13 и от 10.09.2001 г. налоговым органом условия данных норм выполнены не были.

Таким образом, кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2005 по делу N А27-4460/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.