Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-6755/2005(15274-А27-20) В соответствии с пунктом 5 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя произвести опись имущества должника и наложить на него арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-6755/2005(15274-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прокопьевский завод резиновых изделий" (далее - Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ПСП г.Прокопьевска Патиенок А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 12 по Кемеровской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя.

Решением от 05.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходил из того, что наличие в оспариваемом постановлении инициалов имени и отчества судебного пристава-исполнителя без указания полного имени, отчества не является процессуальным нарушением и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

Содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя указание о наложении ареста на имущество заявителя суд счел предупреждением о применении принудительных мер взыскания в случае неисполнения Заводом исполнительного документа в добровольном порядке.

В кассационной жалобе Завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы находит выводы суда противоречащими нормам материального права. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области от 08.02.2005 N 12 о взыскании с Завода недоимки по налогам в сумме 647 225 рублей 13 копеек судебным приставом- исполнителем Патиенок А.А. принято постановление от 11.02.2005 о возбуждении исполнительного производства за N 2058-26-05.

Должник (Завод), ссылаясь на указание имени и отчества судебного пристава- исполнителя в постановлении в сокращенном варианте и, считая, что пунктом 4 оспариваемого постановления наложен арест на имущество Завода, просил признать постановление от 11.02.2005 недействительным, как принятое с нарушением требований пунктам 1 и 5 статьи 9, статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 88 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя среди прочих реквизитов указываются имя, отчество судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд, оценив доказательства на основании всестороннего, полного их исследования, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в оспариваемом постановлении инициалов имени и отчества судебного пристава-исполнителя без указания полного имени, отчества не является процессуальным нарушением и не влечет за собой нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель вправе при возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Наложение ареста на имущество должника производится в предусмотренном статьей 51 Закона порядке, при этом производится опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение. Как установлено судом, указанные действия в отношении имущества Завода не осуществлялись, постановление о наложении ареста не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно счел содержащееся в постановлении судебного пристава-исполнителя указание о наложении ареста на имущество Завода предупреждением о применении принудительных мер взыскания в случае неисполнения Заводом исполнительного документа в добровольном порядке.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемого постановления пункту 1 статьи 9 Закона ничем не обоснована. Данная правовая норма содержит указание на обязанность судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство при соответствии исполнительного документа определенным требованиям.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Завод в силу положений части 1 статьи 198, пунктов 3, 4 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать законы или иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое постановление, каким образом данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункты 3, 4 статьи 198 АПК РФ

Указанные правовые нормы не соблюдены заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том. что постановление судебного пристава-исполнителя должно утверждаться старшим судебным приставом-исполнителем, кассационная инстанция отклоняет. Данный довод Заводом ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения суда обеих инстанций.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7495/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.