Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-6905/2005(15418-А70-31) Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-6905/2005(15418-А70-31)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - налоговая инспекция) от 30.05.2005 N 03-13/82.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции производить взыскание денежных средств с расчетных счетов заявителя в безакцептном порядке на основании оспариваемого решения, соответствующих требований об уплате налога, налоговых санкций.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2005 ОАО "Тюменский бройлер" предложено предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для бюджета убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области в срок до 13.07.2005 денежных средств в размере 7 682 183 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Тюменский бройлер", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями права Общества на судебную защиту, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять обеспечительные меры по заявлению ОАО "Тюменский бройлер" в виде запрета налоговой инспекции производить взыскание денежных средств с расчетных счетов заявителя в безакцептном порядке на основании оспариваемого решения, соответствующих требований об уплате налога, налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Суд кассационной инстанции считает, что указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно проверки обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит применению как в случае подачи ходатайства в порядке статьи 92 Кодекса, так и в случае подачи ходатайства в порядке статьи 99 Кодекса.

Аналогичное положение содержится и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, которое направлено на единообразие применения арбитражными судами норм права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления.

Необходимость в принятии мер по обеспечению заявления возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как усматривается из материалов дела, требованием N 74792 по состоянию на 31.05.2005, выставленным на основании оспариваемого решения налоговой инспекции от 30.05.2005 N 03-13/82, ОАО "Тюменский бройлер" предложено уплатить 11 222 306 руб. недоимки по налогам. 4 142 060, 46 руб. пени, а требованием N 4327 от 31.05.2005 налогоплательщику предложено уплатить 2 211 383, 40 руб. налоговых санкций.

Заявителем в ходатайстве о принятии мер по обеспечению заявления "казывалось, что сумма доначисленных налогов, пени, санкций является значительной для заявителя, взыскание недоимки по налогам, пени и налоговых санкций повлечет причинение ущерба деятельности ОАО "Тюменский бройлер", остаток денежных средств в банках является незначительным.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда по собственной инициативе предложить заявителю ходатайства предоставить встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, учитывая обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления ОАО "Тюменский бройлер", судебными инстанциями на основании представленных Обществом документов, свидетельствующих о финансовом состоянии последнего, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что у ОАО "Тюменский бройлер" будет достаточно средств в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Всем этим доводам дана полная и подробная оценка в судебных актах по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение от 23.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5388/29-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.