Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2005 г. N Ф04-7105/2005(15729-А45-13) Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" в суде может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации права в ЕГПР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2005 г. N Ф04-7105/2005(15729-А45-13)
(извлечение)

ООО "Водолей-Н" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК Бакси", негосударственному учреждению начального профессионального образования "Новосибирская автомобильная школа Российской оборонной спортивно- технической организации" (далее - автошкола), Управлению федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании недействительным договора от 09.04.2003 г. Купли-продажи топливо-заправочного пункта, расположенного по ул. Станционной 91/1 г.Новосибирска (кадастровый N 54:35:0623330:03:02); акта приема-передачи указанного оборудования от 09.04.2002г.; записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на топливо-заправочный пункт за ООО "ТК Бакси" и обязании ООО "ТК Бакси" передать ООО "Водолей-Н" оборудование: три резервуара; три колонки топливораздаточных; вагончик металлический - операторская.

При рассмотрении спора истец заявил о частичном изменении предмета иска - просит признать недействительным договор от 09.04.2003 г. купли-продажи топливо- заправочного пункта, расположенного по ул. Станционной 91/1 г.Новосибирска, заключенный НУ НПО "Новосибирская автомобильная школа РОСТО" с ООО "ТК Бакси", и акт приема-передачи оборудования указанного ТЗП от 09.04.2003; запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на топливо-заправочный пункт за ООО "ТК Бакси" N 54-01/00-47/2003-534 от 15.05.2003 г., восстановить положение, существовавшее до отчуждения НУ НПО "Новосибирская автомобильная школа РОСТО" топливо- заправочного пункта ООО "ТК Бакси" - расположение на земельном участке площадью 0,2470 гектар по ул. Станционной 91/1 г.Новосибирска, проекты границ которого утверждены распоряжением мэра г.Новосибирска N 4709-р от 11.08.2004, принадлежащего ООО "Водолей-Н" оборудования: три резервуара; три колонки топливораздаточных; вагончик металлический - операторская. Обязать НУ НПО "Новосибирская автомобильная школа РОСТО" возвратить ООО "ТК Бакси" 100 000 руб. переданных в оплату стоимости отчужденного топливо-заправочного пункта.

В качестве третьего лица в деле участвовала Российская оборонная спортивно- техническая организация (РОСТО).

В обоснование исковых требований истец сослался на то. что топливо- заправочный пункт принадлежит ему на праве собственности и автошкола не вправе была производить отчуждение данного имущества.

Решением от 26.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, в части требований о признании недействительным акта приема-передачи и записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство по делу прекращено за неподведомственностью, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции признал покупателя имущества - ООО "ТК Бакси" добросовестным приобретателем. Отметил, что реальная возможность вернуть все полученное по сделке отсутствует по причине реконструкции заправочного пункта, а также утилизации оборудования.

Кроме этого, сослался на избрание истцом неверного способа защиты своего права путем применения правового механизма, установленного пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и дополнительно указала, что договор отвечает требованиям статьи 209 Гражданского кодекса. Отметила, что апелляционной инстанцией Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7071/03-СА9/326, признавшей недействительной государственную регистрацию права собственности автошколы на топливо-заправочный пункт, не исследовался вопрос о собственнике спорного имущества.

ООО "Водолей-Н" не согласно с вынесенными судебными актами.

Ссылается на то, что судом не было рассмотрено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2003.

Суд не применил положения о преюдиции - не учел обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-7071/03-СА9/326. По данному делу установлено, что в составе отчужденного имущества находилось оборудование, принадлежащее ООО "Водолей-Н".

Находит несостоятельными выводы суда о добросовестном приобретателе.

Полагает, что вывод суда об отсу гствии реальной возможности восстановить положение, существовавшее до отчуждения оборудования в связи с реконструкцией топливо-заправочного пункта, не основан на материалах дела.

Считает не соответствующим закону вывод суда о прекращении производства по делу по двум требованиям - о признании недействительными акта приема-передачи и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Автошкола согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

ООО "ТК Бакси" судебные акты просит оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебные акт в части требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, но договору N 19 от 09.04.2003 автошкола продала за 100 000 руб. ООО "ТК Бакси" топливо-заправочный пункт, состоящий из: здания операторской, уборной, ограждения, замощения, технологического оборудования и находящийся по адресу: г.Новосибирск, ул. Станционная, 91/1. Факт принадлежности автошколе продаваемого объекта подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 54-АБ 271923.

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что он является собственником оборудования заправочного пункта (здание операторской, резервуары, колонки).

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса решение должно содержать выводы по всем заявленным требованиям. В нарушение указанной нормы решение не содержит выводов в отношении действительности либо недействительности оспариваемой сделки Суд не указал в решении, кто собственник спорного имущества.

Апелляционная инстанция, в свою очередь, не нашла оснований для признания недействительным договора и посчитала, что сделка не противоречит статье 209 Гражданского кодекса.

Вместе с этим данный вывод суда сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 131, 223 гражданского кодекса право на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации в Едином государственном реестре.

При наличии у автошколы зарегистрированного права на спорное имущество сделка соответствовала бы статье 209 Гражданского кодекса. Однако в материалах дела имеется постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2004 по делу N А45-7071/03-СА9/326, которым государственная регистрация права собственности на спорный топливо-заправочный пункт признана недействительной.

При наличии данного судебного акта суду следовало дать оценку заключенной сделке, выяснив, обладала ли фактически автошкола полномочиями по распоряжению спорным имуществом в рамках статьи 209 Гражданского кодекса. При выяснении этого вопроса следовало учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением от 30.06.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7071/03-СА9/326.

В силу пунктов 24, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении исковых требований о возврате имущества в рамках статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано, если покупатель отвечает требованиям, предъявленным к добросовестному приобретателю.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной в сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными.

Суд сослался на то, что о притязаниях истца общество узнало после заключения договора.

При новом рассмотрении дела, в случае признания сделки недействительной, суду необходимо дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и выяснить вопрос о наличии соответствующих притязаний, и если они существовали, о времени их возникновения и доведения до ответчика.

Кроме этого, мотивировочные части судебных актов не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности применить последствия недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки. В чем конкретно указанные последствия выражаются.

Отказав в удовлетворении иска в части признания недействительным записи о регистрации прав в Едином государственном реестре и акта приема-передачи имущества от 09.04.2003, суд принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" в суде может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации права в ЕГПР.

Следует при этом отметить, что запись о регистрации права не является ненормативным правовым актом.

Акт приема-передачи не может быть оспорен, поскольку составлен во исполнение договора и не отвечает правовому режиму самостоятельной гражданско-правовой сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 по делу N А45-1219/04-КГ7/57 в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2003 и применении последствий недействительности сделки отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.