Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-7453/2005(16056-А46-24) В части 1 статьи 120 ГК РФ указано, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-7453/2005(16056-А46-24)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Омстройпроект" обратилось с исковым заявлением к департаменту финансов и экономики администрации города Омска (далее - департамент финансов), департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства) о взыскании с департамента городского хозяйства 726 024 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы и возложении на департамент финансов субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника по уплате 726 024 рублей 70 копеек.

В обоснование исковых требований ООО "Омстройпроект" ссылается на ненадлежащее исполнение департаментом городского хозяйства обязательств по оплате выполненных работ истцом по договору подряда от 09.04.2002 N ОМ 20.

Решением от 17.01.2005, с учетом дополнительного решения 01 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции о г 08.08.2005 с муниципального образования город Омск в лице департамента финансов и экономики администрации города Омска в пользу ООО "Омстройпроект" взыскано за счет казны 726 024 рубля 70 копеек основного долга. В удовлетворении требований ООО "Омстройпроект" к департаменту городского хозяйства администрации города Омска отказано.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что собственником имущества департамента городского хозяйства является муниципальное образование город Омск, и функции управления финансами возложены на департамент финансов, согласно положению о департаменте финансов и экономики, утвержденному постановлением Мэра города Омска от 26.09.2002 N 497-п. Департамент финансов является главным распорядителем бюджетных средств.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - департамент финансов, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, договор подряда от 09.04.2002 N 20 ОМ необходимо считать ничтожным, поскольку, он заключен департаментом городского хозяйства вне рамок муниципального заказа без проведения конкурсных процедур. Ни сметами, ни бюджетом города Омска на 2002 год и последующие годы не предусмотрены ассигнования на выполнение проектно-изыскательских работ. Суд нарушил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал денежные средства без завершения всех работ, документация заказчику не передана. Обязанность по оплате работ у заказчика не возникла. Акты на суммы 403 217 рублей, 129 566 рублей и 158 785 рублей подписаны ни директором, а иным лицом, не имеющим права на принятие денежных обязательств от имени департамента городского хозяйства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Омстройпроект" с доводами кассационной жалобы не согласен, считает принятые судебные акты законными. По его мнению, доводы жалобы повторяют все, изложенное в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции дал этим доводам оценку. Ответчик не отрицает факт выполнения работ и передачи ему документации по актам и накладным.

Рассмотрев материалы дела, обсудивдоводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что 09.04.2002 между ООО "Омстройпроект" (истец, подрядчик) и Департаментом хозяйства (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N ОМ 20, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ "Полигон для ТБО Советский-2", а заказчик в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряду на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При рассмотрении дела суд установил факт выполнения работ, который подтверждается представленными доказательствами (акты сдачи-приемки проектной документации от 22.07.2002 N 1, от 30.12.2002 N 3, от 10.10.2003 N 8, от 28.11.2003 N 9).

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ ответчиком.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что договор на выполнение проектно-изыскательских работ с ООО "Омстройпроект" департамент городского хозяйства заключил по поручению администрации города Омска в интересах муниципального образования. Расходование средств на эти цели было одобрено решением Омского городского Совета от 19.05.99 N 162. Выделение средств на проектирование технико-экономического обоснования создания полигона твердых бытовых отходов в городе Омске предусмотрено из внебюджетного экологического фонда, что следует из распоряжения главы городского самоуправления города Омска от 14.07.99 N 697-р.

Подтверждением действий департамента городского хозяйства в интересах муниципального образования являются последующие действия администрации города Омска, выразившиеся в постановлении мэра города Омска от 13.05.2004 N 182-п "Об итогах экономического и социального развития города Омска за 2003 год и основных направлениях экономического и социальногоразвития города в 2004 году". Данным постановлением поручено принять меры по выполнению мероприятий, по которым нарушены сроки выполнения. Одним из таких мероприятий является строительство полигона по утилизации отходов, а ответственным за его выполнение указан департамент городского хозяйства.

В части 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что учреждение отвечает но своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несег собственник соответствующего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что собственником имущества департамента городского хозяйства является муниципальное образование город Омск и функции управления финансами возложены на департамент финансов и экономики администрации города Омска, который является главным распорядителем бюджетных средств, заложенных в смету департамента, в связи с чем требования истца удовлетворены за счет казны муниципального образования, поскольку заявка департамента городского хозяйства о его финансировании для осуществления расчетов с ООО "Омстройпроект" по договору от 09.04.2002 N ОМ 20 не исполнена.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства, но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству (субсидиарная ответственность).

Основываясь на материалах дела, суд правомерно освободил от ответственности департамент городского хозяйства и удовлетворил иск к субсидиарному ответчику.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усыновлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-360/04(А-145/05) оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.