Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2005 г. N Ф04-7454/2005(16062-А46-38)(16063-А46-38) Судом обоснованно возложена обязанность на Общество по устранению препятствий в пользовании подъездными путями, по средствам запрета самовольного строительства подъездных железнодорожных путей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2005 г. N Ф04-7454/2005(16062-А46-38)(16063-А46-38)
(извлечение)

ЗАО "Промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО "РЖД "ПЧ-22", ОАО "Российские железные дороги" с требованием - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании подъездными железнодорожными путями, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 1 Заводская, д. 35, 37, запретив, осуществлять самовольное строительство подъездных железнодорожных путей в районе станции Комбинатская.

Исковые требования мотивированы тем, что строительство препятствует эксплуатации подъездных железнодорожных путей, принадлежащих истцу.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение изменено и изложено в следующей редакции: Обязать ОАО "РЖД "ПЧ-22" устранить препятствования в пользовании подъездными железнодорожными путями, принадлежащими истцу, расположенными по адресу: г. Омск, ул. 1 Заводская, д. 35, 37, запретив, осуществлять самовольное строительство подъездных железнодорожных путей в районе станции Комбинатская.

ООО "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" и ОАО "РЖД "ПЧ-22" с принятым постановлением не согласны, так как, по их мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 04.02.2005.

ОАО "РЖД "ПЧ-22" считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что ответчик осуществлял строительство на основании договора подряда от 21.04.2004 и являлся подрядчиком.

Заказчиком являлось ООО "УМ ЗСЖБ-1" и на нем лежала обязанность по оформлению необходимых документов для осуществления строительных работ.

ООО "УМ ЗСЖБ-1" полагает, что права истца в результате действий ответчиков нарушены не были.

Указывает на то, что факт разрушения автомобильной дороги, обеспечивающей возможность проезда автомобильного транспорта к объектам промышленной территории, подтверждается единственным документом - письмом главного управления архитектуры и градостроительства города Омска от 13.07.2005 N 7084-1-9.

Считает, что суд нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не указав уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не оценил имеющиеся в деле доказательства и не устранил их противоречия.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Промышленные технологии" поясняет причину предоставления письма от 13.07.2005 в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции, а не в суд первой инстанции тем, что решение судом первой инстанции вынесено 04.02.2005, а указанный документ выдан истцу 13.07.2005.

истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и *месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Промышленные технологии" является собственником железнодорожных подъездных путей N 5 и 5А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.01 серии АА N 186732.

Кроме того, в собственности истца находится железнодорожный подъездной путь N 3, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 37, что видно из свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.01 серии АА N 186731.

ОАО "РЖД "ПЧ-22" (подрядчик) и ООО "УМ ЗСЖБ-1" (заказчик) заключили договор подряда от 21.04.2004, на основании которого в течение нескольких месяцев 2004 года ответчик осуществлял работы по врезке стрелок, укладке стрелочного перевода, подъездного железнодорожного пути, устройству земполотна в районе станции Комбинатская, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35.

Указанные работы выполнялись при отсутствии законных на то оснований, что подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Омску от 02.07.2004 N 1774, в соответствии с которым земельный участок используется под строительство без оформления правоустанавливающих документов на землю, постановлением от 30.09.2004 мирового судьи судебного участка N 83 о привлечении ООО "УМ ЗСЖБ-1" к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, решением от 15.03.2005 по делу N 8-296, которым договор аренды земельного участка, заключенного между департаментом недвижимости администрации города Омска и третьим лицом, признан недействительным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, истец полагал, что строительство препятствует проведению погрузочно-разгрузочных работ на подъездных путях, являющихся его собственностью. Строительные работы осуществлялись на земельном участке, который находится рядом с участком, принадлежащем на праве собственности истцу, что нарушает права собственности истца и ущемляет его законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД "ПЧ-22" производит строительство, которое препятствует свободному доступу истца к принадлежащему ему имуществу, ограничивает полномочия собственника по пользованию этим имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание письмо главного управления архитектуры и градостроительства города Омска от 13.07.2005 N 7084-1-9, согласно которому, дорога, обеспечивающая доступ истца к своим железнодорожным путям, разрушена. Использовать ее для автомобильного движения невозможно.

Судом учтено так же, что согласно акту судебного пристава-исполнителя Л.В. Филиной от 24.09.2004 железнодорожные пути и прилегающая к ним территория по адресу: г. Омск, ул. 1-я Заводская, 35, 37 заполнены строительными отходами, шпалами, рельсами, щебнем.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и сделан правильный вывод о нарушении прав истца, как собственника подъездных путей. Судом обоснованно возложена обязанность на ОАО "РЖД "ПЧ-22" по устранению препятствий в пользовании подъездными путями, по средствам запрета самовольного строительства подъездных железнодорожных путей в районе станции Комбинатская.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом апелляционной инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-252/04 (А-1057/04) в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-252/04(А-1057/04) оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации завода сборного железобетона N 1" и открытого акционерного общества "РЖД "ПЧ-22" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.