Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. N Ф04-7577/2005(16213-А70-38) Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2005 г. N Ф04-7577/2005(16213-А70-38)
(извлечение)

ООО "Темпстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ПКФ "Атлант-Авто" о взыскании 180 000 руб. основного долга и 19 584 руб.

неустойки за просрочку выполненных работ по договору подряда от 26.01.2003 N 45.

ООО "ПКФ "Атлант-Авто" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Темпстрой" 60 000 руб. убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

До принятия судебного акта ответчик в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предхмет иска в части суммы убытков и просил взыскать 644 503 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "Атлант-Авто" взыскано 175 444 руб. основного долга.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2005 (резолютивная часть объявлена 27.07.2005) решение оставлено без изменения. ООО "ПКФ "Атлант-Авто" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения размера убытков и приостановлении производства по делу.

ООО "ПКФ "Атлант-Авто" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ПКФ "Атлант-Авто" о назначении дополнительной экспертизы для определения размера убытков, не учел все недостатки выполненной работы, что повлекло неверное определение размера убытков ответчика.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал акт приема-сдачи выполненных работ действительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Атлант-Авто" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить принятые судебные акты, поскольку суды обеих инстанций не дали должной оценки представленным ответчиком доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы ответчика об отмене судебных актов.

Также ходатайствует об оставлении кассационной жалобы ответчика без движения в связи с получением ненадлежащим образом оформленной копии кассационной жалобы ответчика.

Поскольку, кассационная жалоба ответчика определением суд кассационной инстанции от 03.10.2005 принята к производству суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Темпстрой" (подрядчик) и ООО "ПКФ "Атлант-Авто" (заказчик) заключили договор подряда по укладке износостойкого бетонного пола от 26.01.2003 N° 45, по условиям которого стоимость работ составила 680 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.З., 4.4. договора, заказчик в течение трех банковских дней после подписания договора обязался произвести предоплату в размере 200 000 руб. Окончательный расчет производится в течение трех дней после принятия работ по факту выполненных работ и подписания акта.

Заказчик оплатил подрядчику 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 27.01.2004 N 00181 и приходным кассовым ордером от 13.02.2004 N 7.

Поскольку, заказчик в установленный договором срок не подписал акт выполненных работ, подрядчик 17.06.2004 направил в адрес ООО "ПКФ "Атлант-Авто" претензию с требованием оплаты выполненных по договору работ в размере 180 000 руб. и 16 592 руб. неустойки.

В ответе на претензию заказчик указал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, суд обоснованно назначил строительно-техническую экспертизу для установления соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора.

Так судебно-технической экспертизой установлено соответствие изготовленного ООО "Темпстрой" пола условиям технического задания и действующему ГОСТу.

Вместе с тем, установлены недостатки в работе подрядчика, которые повлияли на потребительские качества износостойкого бетонного пола.

Судом первой инстанции принят локальный сметный расчет ООО "Темпстрой" по устранению недостатков, согласно которому расходы на ремонт бетонного пола составили 4 556 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие указанных недостатков не влияет на потребительские качества пола. ООО "ПКФ "Атлант - Авто" использует покрытие с 02.03.2004, поэтому отказ от принятия результата работ и его оплаты признан судом неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании неустойки, поскольку просрочка по оплате выполненных работ, явилась результатом просрочки подрядчика в исправлении имеющихся недостатков износостойкого бетонного пола.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно сделал вывод о возможности устранения недостатков выполненных работ с учетом локального сметного расчета истца.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ООО "Атлант-Авто" об отказе в проведении третьей экспертизы. Суд установил, что истец не заявлял ходатайство о проведении такой экспертизы в суде первой инстанции, оснований для проведения третьей экспертизы у суда апелляционной инстанции с учетом статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2005 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5900/6-04 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.