Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-8782/2004(7045-А81-16) Поскольку в указанный срок заявитель не представил доказательств устранения допущенных нарушений, то суд апелляционной инстанции правомерно произвел возврат апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2004 N Ф04-8782/2004(7045-А81-16)
(извлечение)

Голуб Надежда Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 26.12.2000 о консолидации размещенных акций общества, порядке и условиях выкупа дробных акций, восстановлении в правах акционера ответчика, выплате дивидендов с момента исключения из реестра акционеров и взыскания 60 000 руб. за моральный вред, причиненный нарушением прав акционера.

Решением от 09.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голуб Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, которая определением от 19.07.2004 была оставлена без движения до 20.08.2004 для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений.

Определением от 23.08.2004 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Не согласившись с указанным определением, Голуб Н.А. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с апелляционной жалобой, которая определением от 07.10.2004 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Голуб Н.А. просит определения от 23.08.2004 и от 07.10.2004 о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного суда.

Истец указывает на то, что после подачи апелляционной жалобы находилась в отпуске. После приезда из отпуска получила определение об оставлении жалобы без движения и устранила недостатки, оплатив госпошлину. Однако пропустила процессуальный срок на устранение недостатков, установленный определением суда.

Просила восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда.

Заявитель ссылается также на несвоевременное получение определения от 23.08.2004 о возвращении апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, с целью своевременного получения корреспонденции, истец указал адрес правозащитного центра, сотрудники которого получили определение суда от 19.07.2004.

Правозащитным центром в адрес суда было направлено ходатайство об отсрочке в оплате госпошлины до возвращения истца из отпуска, а также просьба оказать содействие в определении размера госпошлины 50%.

Заявитель считает, что при ходатайстве о продлении процессуальных сроков, а также в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мог увеличить срок для устранения недостатков и принять апелляционную жалобу к производству апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на то, что указанные в определении от 19.07.2004 недостатки были устранены в полном объеме, и суд, исходя из вышеназванных обстоятельств, мог назначить другой срок для устранения недостатков и принять апелляционную жалобу к производству.

В судебном заседании истица поддержала кассационную жалобу, просила определения отменить, просила защитить ее как акционера и принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв, в котором просил определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что доводы Голуб Н.А. о том, что она находилась в отпуске и в связи с чем не получала определения суда, не могут быть приняты судом во внимание, так в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица должна была уведомить суд об изменении адреса.

В судебном заседании представитель ответчика просил определения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела, определением от 19.07.2004 апелляционная жалоба Голуб Н.А. оставлена без движения в связи с отсутствием копии оспариваемого решения и оплатой госпошлины не в полном объеме.

Срок для устранения допущенных нарушений был установлен судом до 20.08.2004.

Определением от 23.08.2004 апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в срок до 20.08.2004 заявитель не представил доказательств устранения допущенных нарушений, то суд апелляционной инстанции правомерно произвел возврат апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что правозащитный центр в ходатайстве просил отсрочку исполнения определения суда до возвращения истца из отпуска, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Доверенность на представление интересов истца или на подачу ходатайств от имени истца, выданная Голуб Н.А. правозащитному центру, в материалах дела отсутствует. Кроме того, ходатайство Центра правовой защиты поступило в суд 25.08.2004, то есть после возвращения апелляционной жалобы истцу.

Являются ошибочными доводы заявителя о том. что при наличии ходатайства о продлении процессуальных сроков и в соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд мог увеличить срок для устранения недостатков. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено продление или назначение нового срока, установленного определением об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права вынесении определения от 23.08.2004 апелляционной инстанцией не допущено.

Определением от 07.10.2004 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу Голуб Н.А. на определение от 23.08.2004 о возвращении апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт. который не обжалуется в апелляционном производстве.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно 28.09.2004 возвратил апелляционную жалобу Голуб Н.А., поданную на определение от 23.08.2004 суда апелляционной инстанции.

При вынесении определений нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определений отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 07.10.2004 и определение от 23.08.2004 и Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-712/1642Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.