Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-6672/2005(15180-А75-21)
(извлечение)
Председатель ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Лянторское автотранспортное предприятие" Абдулманафов Н.А. 21.04.2005 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемою должника, открытия конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего из числа членов-, Тюменского отделения некоммерческого партнерства "Саморетулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Требование ликвидатора мотивировано принятием 19.03.2005 общим собранием акционеров решения о ликвидации общества и недостаточностью стоимости имущества должника (71 320 336 рублей 01 копейка) для удовлетворения требований кредиторов в сумме 125 955 599 рублей 04 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.05.2005 в признании ликвидируемою должника банкротом отказано. Суд указал на отсутствие промежуточною ликвидационного баланса, который бы свидетельствовал о недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о том, что заявитель не доказал недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заявитель полагает, что суд не выяснил обстоятельства о действительной стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности.
Также заявитель не согласен с неправильным толкованием статьи 224 Федерального закона о банкротстве и пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ликвидационная комиссия вправе обратиться в суд только после составления промежуточного ликвидационного баланса.
Представитель управления Федеральной налоговой службы в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии об отмене судебных актов. Пояснил, что заявитель не доказал невозможность проведения добровольной ликвидации.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы председателя заявителя.
Как следует из материалов дела, в связи с принятием 19.03.2005 общим собранием акционеров ОАО "Лянторское автотранспортное предприятие" решения о добровольной ликвидации и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов председатель ликвидационной комиссии Абдулманафов Н.А. обратился в суд о признании ликвидируемого должника банкротом.
Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.
При обнаружении такой недостаточности ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Оценивая соотношение суммы требований к должнику и его активов (признак банкротства ликвидируемого должника), суд из имеющихся бухгалтерских балансов сделал обоснованный вывод о наличии у ликвидируемого должника возможное и полностью удовлетворить требования кредиторов.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается (допустимость доказательств).
Отказывая в признании ликвидируемого должника банкротом, суд правильно исходил из отсутствия промежуточного ликвидационного баланса, как доказательства свидетельствующего о невозможности ликвидируемого должника удовлетворения предъявленные кредиторами требования. Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы председателя ликвидационной комиссии ОАО "Лян горское автотранспортное предприятие" об отмене судебных актов об отказе в признании должника банкротом Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
решение су та первой инстанции от 30 05 2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18 07 2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийскою автономного округа по делу N А75-4884/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Лянгорское автотранспортное предприятие" Абдулманафова Назима Абдулманафовича- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-6672/2005(15180-А75-21)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании