Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2005 г. N Ф04-6681/2005(15223-А75-35) В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 октября 2005 г. N Ф04-6681/2005(15223-А75-35)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Администрации г.Сургута при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика") о признании недействительными постановлений от 01.02.2002 N 27 "О плановой застройке части хоззоны" и от 10.02.2002 N 969 "Об изъятии земельного участка у индивидуального предпринимателя Ваколюка В.Н. и предоставлении его ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Решением от 05.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их неправомерность.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ваколюк Виктор Николаевич просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Администрация г.Сургута не представила доказательств того, что при издании оспариваемых ненормативных актов ею были учтены экологические, градостроительные условия использования спорного земельного участка, которые определяются градостроительной документацией о градостроительном планировании развития территорий городского поселения и об их застройке, а также правилами застройки. Полагает, что трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением им не пропущен. Указывает, что судом не учтены документы, связанные с его обращением в Администрацию г. Сургута о закреплении за ним спорного земельного участка. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от Администрации г. Сургута и ЗАО "Сургутпромавтоматика" в суд не поступили.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации г. Сургута от 29.08.1997 N 2380 между Администрацией г.Сургута и индивидуальным предпринимателем Ваколюком В.Н. 10.09.1997 заключен договор аренды земельного участка N 677"А", согласно которому Ваколюк В.Н. передан земельный участок площадью 0,25 гектара, расположенный в хозяйственной зоне на пересечении улицы 30 лет Победы и проспекта Мира, для размещения платной стоянки автомобилей до плановой застройки, но не более 2-х лет.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 677 "А" от 25.09.1997 стороны продлили срок действия договора до 15.09.2001.

Пунктом 3 постановления Администрации г. Сургута от 01.02.2002 N 27 департаменту архитектуры и градостроительства предписано подготовить письменное уведомление землепользователю индивидуальному предпринимателю Ваколюку В.Н. о предстоящем изъятии земельного участка, отведенного под временное, до начала плановой застройки, размещение платной автостоянки.

Письмом от 07.02.2002 N 02-01-03-250/2 заявитель был уведомлен о предстоящем изъятии участка и распоряжением от 10.04.2002 N 969 спорный участок был изъят у предпринимателя Ваколюка В.Н. и предоставлен ЗАО "Сургутпромавтоматика" в аренду сроком на три года под строительство офиса.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, предприниматель Ваколюк В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановлений от 01.02.2002 N 27 "О плановой застройке части хоззоны" и от 10.02.2002 N 969 "Об изъятии земельного участка у индивидуального предпринимателя Ваколюк В.Н. и предоставлении его ЗАО "Сургутпромавтоматика", суды обеих инстанций пришли к выводу, что процедура по выбору и предоставлению земельного участка соответствовала Земельному кодексу Российской Федерации, заявитель не был лишен права обратиться в Администрацию города Сургута за выбором данного земельного участка, пройти все необходимые процедуры по его отводу. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает данный вывод не основанным на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суды обеих инстанций, указывая на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из даты подачи предпринимателем встречного заявления "О признании владения земельным участком, понуждения Администрации г.Сургута оформить отношения аренды земельного участка договором аренды на неопределенный срок", то есть с 06.08.2003. Кроме того, судом установлено, что предпринимателю было известно об издании оспариваемых ненормативных актов с момента их опубликования.

В кассационной инстанции заявитель подтвердил, что об издании оспариваемых ненормативных актов он знал с момента их опубликования, однако указал, что о нарушении его прав и законных интересов он узнал из письма департамента архитектуры и градостроительства от 24.06.2004 N 1991/4, в котором содержалась информация об отсутствии плана застройки хоззоны на пересечении ул. 30 лет Победы и пр. Мира (л.д. 16 т. 1).

Учитывая, что судом не дана оценка указанному письму, вывод суда о пропуске трехмесячногосрока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлениехМ, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка N 677"А" Ваколюк В.Н. передан спорный земельный участок для размещения платной стоянки автомобилей до плановой застройки, но не более 2-х лет.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указанным договором установлены два срока действия договора в зависимости от того, какой срок наступит первым.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок договора был продлен до 15.09.2001.

Из содержания дополнительного соглашения не следует, что начало плановой застройки является одним из сроков прекращения действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статья 621 ГК РФ

Из материалов дела следует, что после 15.09.2001 заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком, а арендатор мер по возврату земельного участка не предпринимал до февраля 2002 года.

Таким образом, договор аренды следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых ненормативных актов заявитель являлся арендатором земельного участка и 10.12.2001 им подано заявление о предоставлении ему земельного участка под плановую застройку гостиничного комплекса и офиса (л.д.74 т.1).

Указанным обстоятельствам суд при принятии судебных актов оценки не дал.

Следовательно, у арбитражного суда не было достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая допущенные процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неправильного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанциюэтого же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных замечаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-32/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.