Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2005 г. N Ф04-6870/2005(15373-А27-16) В соответствии со статьей 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию льгот, установленных данным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2005 г. N Ф04-6870/2005(15373-А27-16)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области - Гурьевский узел связи - обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации Гурьевского района на основании статей 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 162 539 руб. 14 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.10.2001 по 31.12.2003.

Управление федерального казначейства по Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 135 449 руб 28 коп. убытков.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска к остальным участникам отказал.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что государство, обязав коммерческую организацию предоставлять льготы при оказании услуг определенной категории населения, свои обязательства по компенсации затрат коммерческой организации, которые вытекают из закона, не исполнило.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина России, в нарушение части 4 указанной статьи Кодекса суд при вынесении решения не высказал своего суждения относительно каждого факта, входящего в предмет доказывания, изложенного в отзыве Минфина России на исковое заявление.

Суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены, по его мнению, Минфином России.

В нарушение части 5 статьи 170 Кодекса в резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В нарушение пункта 12 статьи 271 Кодекса в постановлении апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы апелляционной жалобы, не применил Конституцию Российской Федерации, законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик.

Заявитель полагает, что суд при решении вопроса о надлежащем ответчике неверно применил нормы материального права: статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, Кроме того, суд не привел мотивов отклонения доводов Минфина России, изложенных в отзыве по данному вопросу. Ответчик считает, что при решении вопроса о том, какой орган уполномочен представлять интересы российской казны, необходимо руководствоваться пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, судом не исследованы в полном объеме условия наступления ответственности в рамках статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не доказано, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и не исследовано в полном объеме судом в нарушение статьи 71 Кодекса такое условие как наличие вреда или убытков и их размер.

Суд не применил, подлежащее применению определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-0 от 11.05.2004. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не затребовал оригиналы первичных документов, свидетельствующие о размере убытков и об объемах предоставленных льгот.

Заявитель считает, судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

По мнению заявителя, объем прав и обязанностей истца ограничен объемом бюджетного финансирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 представляло услуги связи проживающим на территории Кемеровской области гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" предоставляя им 50-процентную скидку, что составило сумму 300 871 руб. 14 коп.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - в размере 138 332 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов в сумме 165 539 руб. 14 коп.

Суд взыскал сумму 135 449 руб. 28 коп. (165 539 руб. 14 коп. - сумма НДС от 165 539 руб. 14 коп.) В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На Министерство финансов РФ статьей 165 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по составлению проекта федерального бюджета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот, установленных данным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот. Действие постановления продлевалось Правительством Российской Федерации на 2001 и 2002 годы. Пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 15.12.2000

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы. Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам - ветеранам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправомерности взыскания судом суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежной суммы, составляющей налог на добавленную стоимость.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно расчету истца, который подтвержден комитетом по социальной защите населения в актах сверок, составила ЗСС 371 руб 14 коп., в сумму включен налог на добавленную стоимость в сумме Из бюджета было возвращено 138 332 руб.

Следовательно, подлежит возмещению, за минусом суммы НДС сумма 108 382 руб. 33 коп.

Истец уплатил государственную пошлину по иску 4 850 руб. 78 коп.

Суд выдал справку истцу на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 4 142 руб. 32 коп.

С учетом того, что судом была возвращена излишне уплаченная пошлина.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию по иску 906 руб. 81 коп.

По кассационной и апелляционной жалобам подлежит взысканию государственная пошлина с истца в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 340 руб.

Всего подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1246 руб. 81 коп.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2649/05-3 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области - Гурьевский узел связи) 108 382 руб. 33 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области - Гурьевский узел связи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1246 руб. 81 коп.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.