Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2005 г. N Ф04-6916/2005(15414-А27-35) Поскольку привлечение к участию в деле другого лица возможно только по ходатайству или с согласия заявителя, то при отказе заявителя от привлечения к участию в деле Федеральной службы суд не вправе был привлечь ее к участию в деле, в связи, с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 46 АПК является необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 октября 2005 г. N Ф04-6916/2005(15414-А27-35)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Дашкин Андрей Владимирович (далее- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту охраны здоровья населения администрации Кемеровской области (далее - департамент) о признании недействительным решения департамента N 27 от 22.01.2004 об отказе во включении в перечень услуг лицензии работ и услуг по специальности "онкология".

Определением арбитражного суда от 15.11.2004 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Федеральная служба) отказано.

Решением от 19.11.2004 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд исходил из отсутствия оснований для включения в перечень услуг лицензии, выданной предпринимателю, работ и услуг по специальности "онкология".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2005 производство по апелляционной жалобе в части привлечения в качестве второго заинтересованного лица Федеральной службы и обязания ее выдать лицензию на работы и услуги по специальности "онкология" прекращено, решение арбитражного суда от 19.11.2004 отменено, принято новое решение о признании недействительным решения комиссии департамента охраны здоровья населения Кемеровской области об отказе во включении в перечень услуг лицензии на медицинскую деятельность от 21.01.2004 (протокол N 1) в отношении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель вправе оказывать медицинскую помощь в сфере онкологии.

Определением апелляционной инстанции от 22.07.2005 отказано в принятии дополнительного постановления по делу.

Суд исходил из того, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей предпринимателем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись, поэтому суд не мог разрешить вопрос о судебных расходах в постановлении апелляционной инстанции. По этим же основаниям суд не может вынести дополнительное постановление по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит вынести определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 09.03.2005. Указывает, что суд в соответствии с частью 2 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно произвести замену заинтересованного лица, согласно статьям 49 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был принимать отказ от заявленных требований в части привлечения в качестве второго заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и обязания ее выдать лицензию на работы и услуги по специальности "онкология", признав оспариваемое решение недействительным, суд должен был указать способ восстановления нарушенного права.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.08.2005 N 7410/05 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2005 возбуждено кассационное производство по заявлению предпринимателя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, назначено судебное заседание на 17.10.2005, департаменту предложено в срок до 10.10.2005 представить отзыв на заявление о пересмотре судебных актов.

До начала судебного заседания кассационной инстанции отзыв от департамента в суд не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм процессуального права, исходя из доводов заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов, пояснений предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель 16.12.2003 обратился с заявлением в лицензионную комиссию департамента о включении в перечень обособленных объектов (работ, услуг) следующих обособленных объектов (работ, услуг): медицинская помощь: 03.048 онкология (консультативная помощь на дому у пациентов). Решением комиссии от 21.01.2004 (протокол N 1) отказано во включении в перечень услуг лицензии предпринимателя услуг, указанных в заявлении от 16.12.2003.

Департамент уведомлением N 27 от 22.01.2004 в соответствии с решением комиссии отказал во включении в перечень услуг лицензии услуг, указанных в заявлении от 16.12.2004. Не согласившись с отказом, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социального развития Российской Федерации упразднены и образованы: Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с передачей ему функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности упраздняемых Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации; Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития с передачей ей функций по контролю и надзору упраздняемою Министерства здравоохранения Российской Федерации, за исключением функций, переданных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 следует, что Федеральная служба, в частности, выдает лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанные нормативные правовые акты послужили основанием для заявления предпринимателем ходатайства о привлечении Федеральной службы в качестве второго заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго заинтересованного лица Федеральной службы, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанной службы отсутствует спор, поскольку с заявлением в Федеральную службу предприниматель не обращался, поэтому требование об обязании Федеральной службы совершить действия не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство предпринимателя содержалось также в апелляционной жалобе на решение от 19.11.2004, однако до рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель отказался от ходатайства о привлечении Федеральной службы в качестве второго заинтересованного лица по делу и от требования об обязании Федеральной службы выдать лицензию на работы и услуги по специальности "онкология".

Отказ апелляционной инстанцией принят, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку привлечение к участию в деле другого лица возможно только по ходатайству или с согласия заявителя, при отказе заявителя от привлечения к участию в деле Федеральной службы суд не вправе был привлечь ее к участию в деле, в связи с чем довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кассационной инстанцией не принимается также и довод кассационной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу предприниматель отказался от требования об обязании Федеральной службы выдать лицензию на работы и услуги по специальности "онкология".

Учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция обоснованно приняла частичный отказ предпринимателя от заявленных требований и прекратила в этой части производство по делу.

Поскольку арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, апелляционная инстанция, признав оспариваемое решение недействительным, не должна была указывав в судебном акте в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку от требований в этой части предприниматель отказался и отказ судом принят.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, не допущено, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287. статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по дела N А27-11552/2004-5 оставить без изменения, заявление о пересмотре судебных актов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.