Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-368/2005(14729-А70-8) Поскольку истец изменил основание иска и представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им ремонтных работ, в частности, подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на спорную сумму, то арбитражный суд имел основания для удовлетворения исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-368/2005(14729-А70-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблифт" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту координации систем жизнеобеспечения администрации г.Тюмени о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 24 631 руб. К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие ""Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Восток" (далее Управляющая компания), Департамента финансов администрации г. Тюмени (далее Департамент финансов), Администрация г. Тюмени.

Требования истца мотивированы ссылками на заключенный сторонами муниципальный контракт N 59К-03 от 24.03.2003, выполнение истцом принятых на себя обязательств и статьи 309, 310, 516, 526, 532 ГК РФ, обязывающие ответчика исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

" В отзыве на исковое заявление Департамент КСЖ ссылался на условия контракта, в соответствии с которыми полная оплата выполненных работ должна заказчиком производиться только после подписания окончательного акта выполненных работ.

Такой акт сторонами не составлялся.

Дело дважды рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 10.02.2005 ссылался на неисследованность судом доводов ответчика о том, что в муниципальном контракте не содержится существенных условий и на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела арбитражный суд не учел положения параграфа 5 главы 37 ГК РФ.

В ходе подготовки дела к повторному рассмотрению истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ изменил основание иска, признавал контракт незаключенным и просил взыскать задолженность за фактически выполненные работы.

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2005, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2005 обе инстанции Арбитражного суда Тюменской области требования истца посчитали правомерными, поскольку сторонами подписаны акты выполненных работ. При этом арбитражный суд признал контракт незаключенным, т.к. в нем отсутствует существенное условие о сроке выполнения работ.

В настоящей кассационной жалобе Департамент КСЖ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и в иске отказать. Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о незаключенном контракте, считает, что в этой части выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и в муниципальном контракте содержатся условия о сроках выполнения подрядных работ - пункты 3.1.4 и 9.1.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, когда Администрацияг. Тюмени (3-е лицо) не извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.05.2005.

Принявшие участие в судебном заседании представители ответчика и 3-го лица доводы кассационной жалобы поддержали и настаивали на отмене принятых арбитражным судом решений. По мнению представителей, муниципальный контракт содержал условия о сроках выполнения работ по ремонту лифтов и оснований признавать этот контракт незаключенным у арбитражного суда не имелось.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы следовало руководствоваться условиями контракта, который устанавливал обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ только после подписания сторонами акта выполненных работ. Такой акт сторонами не подписывался и для ответчика не насупила обязанность по оплате работ.

Представитель ответчика представил распоряжение Главы г. Тюмени N 31рг от 02.06.2005 о переименовании Департамента систем жизнеобеспечения в Департамент жилищно-коммунального хозяйства.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274,284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку решения арбитражного суда о правомерности исковых требований правильны и надлежащим образом мотивированы.

Как установлено арбитражным судом, 24.03.2003 между Департаментом КСЖ (заказчик), МУП "УК по ЖКХ "Восток" (балансодержатель) и ООО "Сиблифт" (победитель конкурса и подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 59К-03, по условиям которого победитель конкурса обязался выполнить работы по капитальному ремонту лифтового хозяйства муниципального жилищного фонда, балансодержатель - принять их, а заказчик - оплатить 50% от сметной стоимости авансом и оставшуюся сумму после окончания работ и подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В пунктах 3.1.4. и 9.1. контракта стороны указали на обязанность подрядчика приступить к работе по капитальному ремонту лифтов на следующий день после получения аванса и окончить их в месячный срок со дня принятия заявки.

Платежным поручением N 194 от 14.05.2003 МУП "УК по ЖКХ "Восток" перечислил ООО "Сиблифт" сумму аванса 37 200 руб.

Доказательств же того, кто и за какой датой направлял подрядчику заявку на выполнение ремонтных работ, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, определенно установить дату начала производства работ по ремонту лифтового хозяйства, а, следовательно, и дату окончания этих работ на основании представленных сторонами доказательств не представляется возможным.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 432 и 708 ГК РФ арбитражный су сделал правильные выводы о том, что договор подряда, не содержащий существенного условия о сроке работ, является незаключенным.

Поскольку истец изменил основание иска и представил доказательства, подтверждающие факт выполнения им ремонтных работ, в частности, подписанные сторонами промежуточные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму общую сумму 61 831 руб., то арбитражный суд имел основания для удовлетворения исковых требований (61831 р. - 37 200 р. = 24 631 р.).

Что касается доводов кассационной жалобы о неизвещении арбитражным судом всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания первой инстанции арбитражного суда, то они не состоятельны, поскольку в предварительном судебном заседании 15.04.2005 присутствовал представитель Комитета финансов Администрации г. Тюмени Мудриченко Н.В. и в этом судебном заседании суд объявил о назначении рассмотрения дела по существу на 17.05.2005. Финансовый комитет является структурным подразделением Администрации и правомочен представлять имущественные интересы этого органа исполнительной власти. Кроме того, неучастие в заседании первой инстанции арбитражного суда представителя Администрации г.

Тюмени не повлияло и не могло повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии выводов арбитражного суда представленным сторонами доказательствам и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены судебных актов арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7183/32-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.