Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-6762/2005(15302-А46-4) Суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи, правильно применил положения статьи 486 ГК РФ и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-6762/2005(15302-А46-4)
(извлечение)

Предприниматель А.П. Кустов обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с предпринимателя В. А. Шевченко 395 440 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар.

В обоснование требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2004.

Решением от 06.06.2005 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель В.А. Шевченко просит решение от 06.06.2005 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в связи с чем, ответчик не мог представить в суд документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель В.А. Шевченко поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца указали на несостоятельность доводов ответчика, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Их материалов дела следует, что 01.10.2004 между предпринимателем А.П. Кустовым (продавец) и предпринимателем В.А. Шевченко (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность предпринимателя В. А. Шевченко продовольственные товары в количестве и ценах, указанных в накладных, товарных чеках, а покупатель оплатить полученный товар.

Во исполнение договора от 01.10.2004 предприниматель А.П. Кустов передал по состоянию на 10.01.2005 предпринимателю В. А. Шевченко товар на сумму 630 000 руб., что подтверждается доказательствами, представленными в дело (товарные чеки, доверенности). Ответчик оплатил товар в сумме 234 559 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара по договору от 01.10.2004, арбитражный суд правомерно взыскал с предпринимателя В.А. Шевченко 395 440 руб. 73 коп.

При этом суд правомерно руководствовался условиями договора купли-продажи от 01.10.2004, правильно применил положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьями 121, 122, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно заказному письму от 12.05.2005 N 19028 с определением от 06.05.2005, отправленному Арбитражным судом Омской области по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Омск, ул. 70 лет Октября, 10-189, этот же адрес указан ответчиком в кассационной жалобе), оно не было вручено предпринимателю В.А. Шевченко в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 101 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725, заказное письмо в случае отсутствия адресата на месте вручается в отделении связи.

Поэтому неявка адресата за заказным письмом в отделение связи приравнивается к надлежащему извещению стороны (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, копия определения суда от 06.05.2005 о назначении дела к судебному разбирательству считается доставленной в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2005 по делу N 5-16/05 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06 06.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-16/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.