Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7088/2005(15578-А27-8) Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими, в связи, с предоставлением льгот отдельным категориям устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7088/2005(15578-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице структурного подразделения регионального филиала "Электросвязь" Мариинского межрайонного узла электросвязи Кемеровской области (далее Электросвязь) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее Минфин РФ), Департаменту социальной защиты населения Кемеровской области (далее Департамент соцзащиты), Управлению социальной защиты населения Администрации г. Мариинска и Мариинского района (далее Управление соцзащиты), о взыскании убытков в сумме 550 072 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот гражданам в целях реализации Закона РФ "О ветеранах" за период с 01.01.2004 по 31.11.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федерального казначейства Кемеровской области.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец уточнил период взыскания по 31.12.2004 и увеличил сумму иска до 669 400 руб.

Минфин РФ исковые требования не признавал, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку функции главного распорядителя средств федерального бюджета для органов социальной защиты возложены на Министерство здравоохранения и социального развития РФ. Обращал внимание на то, что в исковом заявлении не доказано ни одно из условий, влекущих наступление ответственности: наличие убытков, вины, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти либо их должностных лиц, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

УФК по Кемеровской области считал доводы истца необоснованными, а привлечение УФК в качестве третьего лица не основанным на нормах права, поскольку оно никакого обязательства перед истцом не нарушило и никакой обязанности не должно было исполнить в силу закона.

Департамент соцзащиты пояснил, что на 2004 год сделана заявка для выделения средств из федерального бюджета на установку телефонов и абонентскую плату за пользование ими на сумму 84 346, 2 тыс. руб., из федерального бюджета выделено 45 253 тыс. руб., что составило 53,6 % от заявленной потребности. Все поступившие средства в полном объеме разассигнованы. Полагал, истцом не доказано наличие состава правонарушения, противоправность действий Департамента соцзащиты.

Управление соцзащиты исковые требования не признавало, считало себя ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим образом исполняло свои обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам и инвалидам. Все поступившие из федерального бюджета средства были полностью разассигнованы. Задолженность перед оператором связи образовалась в результате неполного финансирования средств из федерального бюджета.

Решением от 29.04.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражный суд Кемеровской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В настоящей кассационной жалобе УФК по Кемеровской области на основании доверенности Минфина РФ предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Указывает на то, что в обжалуемых судебных актах изложены не все возражения и объяснения Минфина РФ, имеющие существенное значение для дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения и доводы ответчика.

Считает, что при решении вопроса о надлежащем ответчике суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Минфин РФ ненадлежащий ответчик, поскольку он не является главным распорядителем средств федерального бюджета по обеспечению реализации льгот ветеранам, никакого обязательства перед истцом не нарушил и никакой обязанности не должен был исполнить в силу закона.

Арбитражный суд, принимая оспариваемые решения, не учел, что Российская Федерация не государственный орган, а публично правовое образование, которое нельзя привлечь к ответственности в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, истцом не представлено доказательств незаконности и виновности действий Минфина РФ, размер убытков документально не подтвержден и не доказан.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей Департаментом соцзащиты.

Указывает на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0. Ссылается на то, что судом был неверно произведен расчет - в сумму понесенных расходов включен НДС.

На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Электросвязь указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, поскольку Арбитражным судом Кемеровской области исследованы все обстоятельства по делу и выводы суда надлежащим образом мотивированы. Являясь коммерческой организацией, истец считает своим правом возместить понесенные им в связи с предоставлением льгот расходы за счет государство, которое перед ним обязалось. Ссылается на аналогичную арбитражную практику других судов и считает Минфин РФ надлежащим ответчиком.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Заявив требование о возмещении ответчиком (Минфином РФ), понесенных оператором связи расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, истец ссылался на те обстоятельства, что ввиду недостаточного финансирования соответствующей бюджетной статьи, им недополучены доходыв сумме 550 072 руб. (после уточнения исковых требований 669 400 руб.).

Рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статья 30 ФЗ "О связи" и часть 1 статьи 10 ФЗ "О ветеранах", а также разработанные в 2000 г. Правила возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2003 N 85) устанавливают, что расходы на реализацию льгот ветеранам и инвалидам, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Арбитражный суд Кемеровской области на основании названных Законов и Правил возместил за счет федерального бюджета оставшуюся часть непокрытых оператору связи (ОАО "Сибирьтелеком") расходов.

Принимая такое решение, арбитражный суд исходил из того, что за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 понесенные истцом расходы от предоставления льгот ветеранам и инвалидам составили 1 117 668 руб., государством возмещено 448 268 руб., непокрытой осталась сумма 669 400 руб., о взыскании которой заявлено по настоящему делу.

Оснований считать эти выводы арбитражного суда неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку названные истцом обстоятельства и расчеты подтверждены надлежащими доказательствами - подписанными и проверенными Управлением по соцзащите населения списками абонентов, пользующихся льготами по оплате за телефон в соответствии с ФЗ "О ветеранах", актом сверки обязательств по возмещению расходов, счет - фактурами.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Российскую Федерацию, арбитражный суд правомерно применил положения статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, причем в этом случае от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Ссылки Минфина РФ на то, что он является ненадлежащим ответчиком нельзя признать обоснованными, поскольку государство имело финансовое обязательство перед операторами связи, а доводы ответчика в отношении допускаемых другими организациями нарушений не указывают на наличие элементов вины оператора связи в этих нарушениях и не освобождает Минфин РФ от исполнения принятых на себя финансовых обязательств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0 нельзя признать состоятельной, так как это не привело к принятию незаконных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации суды не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Что касается доводов кассационной жалобы о неверно произведенном расчете, то они обоснованны.

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетам различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судом, в заявленную сумму расходов истцом включен НДС, между тем, компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, объектом налогообложения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является. Следовательно, истцом изначально неправильно была определена сумма понесенных в 2004 году расходов - 1 117 668 руб.

Из этой суммы следовало вычесть НДС и сумма понесенных истцом расходов фактически составляла 915 866 руб. Минусуя из указанной суммы частично возмещенные оператору связи 448 268 руб., размер невозмещенных расходов составит 467 598 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат изменению и с ответчика взыскивается сумма 467 598 руб., во взыскании суммы 201 802 руб., составляющих сумму НДС, суд кассационной инстанции отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьями 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-31109/2004-3 изменить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 467 598 руб. убытков.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Кемеровской области при необходимости произвести поворот исполнения судебных актов и выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.