Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7148/2005(15707-А45-20) В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7148/2005(15707-А45-20)
(извлечение)

Иск заявлен об установлении бессрочного безвозмездного ограниченного пользования (сервитут) частью здания (кабельным колодцем связи), расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ленина, 12, с целью прокладки и эксплуатации линии связи (телефонный кабель).

Решением от 21.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Выводы суда мотивированы тем, что истец не доказал отсутствия у него телефонной связи и необходимости установления права ограниченного пользования (сервитута) кабельным колодцем связи. Требование истца об установлении безвозмездного сервитута не соответствует норме статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение оставлено в силе.

ЗАО "Производство товаров и инвестиции" не согласно с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает выводы суда противоречащими материалам дела и нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскбизнескомпания", ООО "Сибирская версия", ООО "Большое вече" считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными. Представители ОАО "Новосибирскбизнескомпания", ООО "Сибирская версия", ООО "Большое вече" поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274, статьей 277 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другой недвижимости предоставления права ограниченного пользования этой недвижимостью (сервитута). Сервитут устанавливается для таких нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу оказываются услуги электросвязи на основании договора от 12.01.2004 N 21848.

Возможность прокладки телефонного кабеля в указанном истцом месте исследовалась судомна основании представленного в материалы дела технического паспорта на здание по ул.Ленина, 12, выданного ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" от 29.12.2001 и поэтажных планов здания по состоянию на 06.12.2002. Судом путем проведения сравнительного анализа в названной технической документации установлено расхождение - условное обозначения места прохождения кабельного колодца на представленном истцом поэтажном плане выполнено рукописно и не соответствует техпаспорту от 29.12.2001.

Таким образом вывод суда о том, что истец не доказал отсутствия у него телефонной связи и необходимости установления сервитута кабельным колодцем связи, правомерен.

Также истец не опровергает того обстоятельства, что для прокладки телефонного кабеля в обозначенном им месте необходимо произвести работы в помещениях, арендуемых другими лицами.

Судом обоснованно указано, что пользование истцом кабельным колодцем в связи с реализацией предлагаемого им варианта прокладки кабеля не обеспечит присоединение телефонного кабеля истца к телефонной сети общего пользования, поскольку для этого помимо здания необходимо провести телефонный кабель по земельному участку, принадлежащему ОАО "Новосибирскбизнескомпания".

При рассмотренных обстоятельствах кассационная инстанция находит выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков заявили ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных по договорам на оказание платных юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем Филатовой Еленой Александровной (свидетельство от 17.12.2001 N 62022, запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей N 304540616900022 от 17.06.2004). Договоры, по которым Филатова Е.А. является поверенным по представлению интересов доверителя - от 22.09.2005 N 1/10 юр, заключенный с ОАО "Новосибирскбизнескомпания"; от 22.09.2005 N 2/10 юр, заключенный с ООО "Сибирская версия"; от 22.09.2005 N 3/10 юр, заключенный с ООО "Большое вече".

В заявленных ответчиками ходатайствах указаны суммы по каждому договору - 10000 рублей, всего - 30000 рублей. Данную сумму заявители просят взыскать в их пользу с ЗАО "Производство товаров и инвестиции".

Рассмотрев заявленные ходатайства, а также представленные доказательства понесенных ответчиками судебных расходов, оценив роль участия представителей ответчиков, в том числе поверенного по вышеуказанным договорампо рассмотренному кассационной инстанцией делу, суд кассационной инстанции находит судебные расходы подлежащими взысканию в истца в разумных пределах - по 3000 рублей в пользу каждого заявителя - ответчика.

При этом кассационная инстанция учитывает, что заявленные ходатайства и представленные платежные поручения не содержат перечень юридических услуг, оказанных Филатовой Е.А. доверителям. Представитель Филатова Е.А. приняла участие в одном судебном заседании кассационной инстанции, где ее роль как представителя сторон незначительна.

В соответствии со статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая сумма судебных расходов, заявленных к взысканию, подлежит взысканию с ЗАО "Производство товаров и инвестиции" частично - в сумме 9000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 106, 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А45-19752/04-КГ34/457 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Производство товаров и инвестиции" судебные расходы 3000 рублей в пользу ОАО "Новосибирскбизнескомпания", судебные расходы 3000 рублей в пользу ООО "Сибирская версия", судебные расходы 3000 рублей в пользу ООО "Большое вече".

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.