Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7160/2005(15734-А75-32) Суд установил событие и состав иного правонарушения, совершенного Обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, а не статьей 19.8 КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7160/2005(15734-А75-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту Управление) N 27 от 15.06.2005 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Свои требования Общество мотивирует отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности по указанной статье и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением суда от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные инстанции установили, что в нарушение статьи 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 Общество не представило в Управление по запросу к установленному сроку необходимые информацию и сведения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.06.2005 и постановление от 01.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества обоснованной.

Из материалов дела следует, Управление 01.06.2005 направило в адрес Общества запрос о предоставлении документов и информации, относящихся к деятельности Общества и его участников в срок до 06 июня 2005 года. В запросе указано, что информация должна быть направлена посредством факсимильной связи, с последующим отправлением документов по почте.

В указанный срок документы Обществом не представлены. 09.06.2005 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по факту непредставления сведений и информации.

Управлением составлен протокол N 14 от 14.06.2005, на основании которого вынесено постановление N 27 от 15.06.2005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.8 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что запрашиваемая информация направлена Обществом в адрес Управления 14.06.2005 по почте заказным письмом. Данный факт Управлением неоспаривается.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом и обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы обоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела, и следующих норм права.

В соответствии со статьей 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991 коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Данная норма регулирует общую обязанность по представлению документов, сведений, информации в Управление.

Согласно части 2 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.8 Кодекса, составляет непредставление информации.

В решении от 29.06.2005 и постановлении от 02.08.2005 судебные инстанции установили, что Обществом представлена в Управление информация не в полном объеме и несвоевременно.

Между тем, в материалах дела отсутствует перечень информации, которая была фактически представлена Обществом по запросу Управления. Исходя из этого, сделать вывод о полноте представленной Обществом информации невозможно.

Мотивы по фактам, на основании которых сделан вывод судебными инстанциями о законности оспариваемого ненормативного акта, в судебных актах не отражены и материалами дела не подтверждены.

Из материалов дела следует, что суды обеих инстанций, установив обстоятельства по делу, не дали правовой оценки оспариваемому акту на предмет соответствия квалификации состава правонарушения и фактически совершенного деяния, необоснованно подтвердили меру ответственности.

Фактически, объективной стороной совершенного Обществом правонарушения является представление запрашиваемой Управлением информации с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил событие и состав иного правонарушения, совершенного Обществом, ответственность за которое предусмотрена по другой статье Кодекса, а именно статьей 19.7 - за нарушение срока представления информации.

Управление ошибочно квалифицировало действия Общества. В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало вину Общества, не доказало, что истребованная по запросу информация являлась обязательной либо установленной антимонопольным законодательством, а также не обосновало длительности предоставленного срока для исполнения запроса. В обосновании своих доводов, Управление сослалось на нарушение статьи 14 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" N 948-1 от 22.03.1991, которая не предусматривает ответственность, включая какие - либо сроки, а устанавливает обязанность исполнять запросы антимонопольных органов.

Таким образом, учитывая, что арбитражный суд правильно установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривающим дело по первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6432/05 отменить. Принять по делу новое решение.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Иртыш- Гидроспецстрой" требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре N 27 от 15.06.2005 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Гидроспецстрой" к административной ответственности по пункту 2 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.