Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2005 г. N Ф04-7177/2005(15786-А70-32) Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что затраты предпринимателя на капитальный ремонт и оплату коммунальных платежей в соответствии со статьями 253, 260 НК РФ относятся к расходам при определении налогооблагаемой базы по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2005 г. N Ф04-7177/2005(15786-А70-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Белобородова Тамара Андреевна (далее по тексту предприниматель Белобородова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 11-28/564/292/2818 ДСП от 14.02.2005 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

В обосновании заявленных требований, предприниматель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ, указывает на обоснованность включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу (далее по тексту ЕСН), расходов связанных с содержанием переданного в аренду помещения, а также на суммы уплаченных коммунальных платежей.

Решением суда от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что затраты предпринимателя Белобородовой Т.А. на капитальный ремонт и оплату коммунальных платежей в соответствии со статьями 253, 260 НК РФ относятся к расходам при определении налогооблагаемой базы по ЕСН.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005, ссылаясь на неправильное применения судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по доводам кассационной жалобы возражает, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из закона и учитывая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором N 1 СБ от 01.12.2003 предприниматель Белобородова Т.А. сдает в аренду индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Феник Е.В. нежилое помещение общей площадью 123,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Симакова, 21/4 для размещения магазина.

Согласно условиям договора Белобородова Т.А. обязуется производить текущий, капитальный и косметический ремонт предоставляемого помещения за свой счет, а также производить оплату коммунальных платежей.

02.12.2004 предприниматель Белобородова Т.А. представила в Инспекцию налоговую декларацию, в соответствии с которой, подлежал уплате ЕСН в размере 1 320 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации за 2003 год, Инспекция пришла к выводу, что при исчислении ЕСН предприниматель завысила расходы, произведенные в связи с содержанием переданного в аренду помещения (капитальный ремонт и уплата коммунальных платежей).

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение N 11-28/564/292/2818 ДСП от 14.02.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 336 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель Белобородова Т.А. обратилась в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела, и следующих норм права.

Из положений пункта 3 статьи 237 НК РФ следует, что в целях налогообложения налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Пунктом 2 части 1 статьи 253 НК РФ установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией продукции относятся расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Сумма фактически произведенных предпринимателем Белобородовой Т.А. расходов Инспекцией по делу не оспаривалась.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что затраты предпринимателя на капитальный ремонт и оплату коммунальных платежей относятся к расходом на содержание и эксплуатацию основных средств.

В кассационной жалобе Инспекция в подтверждении своего довода относительно того, что затраты на ремонт переданного в арендунежилого помещения и затраты по коммунальным платежам не являются расходами, связанным с получением дохода ссылается на Письмо МНС РФ от 06.07.2004 N 04-3-01/398 "О сдаче помещения в аренду". Однако, указанный ненормативный акт налогового органа является внутриведомственным документом и не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, поэтому суд обоснованно применил по спору нормы НК РФ.

С учетом изложенного, доводы Инспекции, указанные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 по делу N А70-2749/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.