Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7149/2005(15649-А27-25) Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик фактически был привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, запрашиваемых в требовании, что является правонарушением в области осуществления налогового контроля и, соответственно, не может рассматриваться в качестве правонарушения против установленного порядка исчисления и уплаты налога, каковым является его неполная уплата (неуплата) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7149/2005(15649-А27-25)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Электро" (далее - ООО "Синтез-Электро") налоговых санкций в размере 6533,40 руб. согласно решению налогового органа от 05.10.2004 N 64040.

Решением арбитражного суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований инспекции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу ООО "Синтез-Электро" не представило.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Синтез-Электро" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, инспекция требованием от 04.08.2004 N 16-16-30/52824 запросила у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сумме 32 667 руб., заявленных в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное требование было направлено в адрес предприятия согласно реестру на отправку заказной корреспонденции 05.08.2004 по квитанции N 44407 (л.д. 27-28).

Однако требование налогоплательщиком исполнено не было, запрашиваемые документы в инспекцию не представлены, на основании чего налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета за 2 квартал 2004 года, что и было положено в основу решения инспекции от 05.08.2004 N 64040.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно руководствовался следующими нормами.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Судом установлено, что требование от 04.08.2004 N 16-16-30/52824 было направлено налогоплательщику без уведомления отправителя о получении адресатом. В материалах дела также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что указанное требование о предоставлении документов было получено ООО "Квинсленд" и умышленно не исполнено последним, а также доказательств того, что запрашиваемые документы (счета-фактуры, платежные поручения), подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов, отсутствуют у налогоплательщика.

Судом правомерно отмечено, что представленные налоговым органом доказательства таковыми не являются, поскольку не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием обязанности по уплате налога и совершении тем самым налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также вине налогоплательщика в его совершении.

В силу пункта 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик фактически был привлечен к налоговой ответственности за непредставление документов, запрашиваемых в требовании, что является правонарушением в области осуществления налогового контроля и, соответственно, не может рассматриваться в качестве правонарушения против установленного порядка исчисления и уплаты налога, каковым является его неполная уплата (неуплата).

Таким образом, выводы суда обеих инстанций о неправильной квалификации налоговым органом действий налогоплательщика при определении состава совершенного налогового правонарушения, являются законными, принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод налогоплательщика о недобросовестности налогоплательщика С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1731/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.