Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2005 г. N Ф04-7136/2005(15674-А03-38) Убытки, возникшие в связи с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, предусмотрено возмещать из бюджета города только унитарным предприятиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 октября 2005 г. N Ф04-7136/2005(15674-А03-38)
(извлечение)

ООО "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула о взыскании разницы в тарифах в сумме 88 177,61 руб., в том числе: 61 456 руб. - по питьевой воде и канализации за 2002-2003 г.г.; 26 721,61 руб. - по тепловой энергии за период с октября 2003 года по апрель 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Барнаульской городской Думы от 24.12.2002 N 301 и постановлением администрации города Барнаула от 28.07.2004 N 2334 предусмотрено возмещение расходов за предоставленные гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что бюджетом города Барнаула на 2003 год не предусматривалось финансирование расходов жилищно-коммунальных услуг для истца. Истец не заявлял исковые требования к муниципальному образованию за счет его казны.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд не учел того, что направленное в администрацию города заявление истца на возмещение разницы в тарифах, администрацией принято и направлено для исполнения в комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, которому в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации поручено производить возмещение разницы в тарифах.

По мнению заявителя, суд не дал оценку тому, что в отзывах на иск ответчик сослался на то, что перечисленные 30 000 руб. являются финансовой помощью для ООО "Барнаульское МОРП", а не возмещением разницы в тарифах по воде и канализации.

Кроме того, заявитель полагает, что комитет по финансам, налоговой и кредитной политике является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как согласно положению о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике, возмещение разницы в тарифах предприятиям - производителям коммунальных услуг является одной из функций комитета.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Барнаула не согласна с доводами заявителя по следующим основаниям.

Полагает, что истцу следовало предъявить требования к муниципальному образованию на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что истец не представил доказательства заключения договоров на оказание коммунальных услуг.

Также ответчик считает, что истец не обоснованно сослался на статью 15.3 Федерального закона от 24.12.1992 N 4218-1, так как данная норма распространяется на организации жилищно-коммунального хозяйства, к которым ООО "Барнаульское МОРП" не относится.

В отзыве указано, что истец неправомерно произвел расчет суммы иска, так как не учел платежи населения за май-сентябрь.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Барнаула в отзыве на кассационнуюжалобу поддержал доводы администрации города Барнаула и просит решение и постановление оставить без изменения.

Ответчик указал, что возмещение убытков, возникших в связи с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с постановлением администрации города от 10.07.2003 N 2339 и распоряжением администрации города от 28.07.2004 N 253 предусмотрено осуществлять из бюджета города только МУП "Барнаульский водоканал".

Полагает, что не является должником по отношению к ООО "Барнаульское МОРП", так как отсутствуют основания для возникновения обязательства, указанные в статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с января 2002 года по декабрь 2003 года истец обеспечивал подачу питьевой воды и прием сточных вод гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся на его балансе, на основании договора, заключенного с ПО "Кооператив". Согласно договору оплата производится по фактическим затратам, а жильцы оплачивают стоимость коммунальных услуг по тарифам.

Истец полагая, что ответчик ему обязан возместить убытки, образовавшиеся от разницы в тарифах, обратился с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Пункт 10.2 Постановления администрации города Барнаула от 28.07.2004 N 2334 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" устанавливает, что управление администрации города по финансам, налоговой и кредитной политике обязано производить возмещение разницы в тарифах жилищно-эксплуатационным предприятиям, предприятиям, имеющим на балансе жилищный фонд, производителям коммунальных услуг, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья, тепловым кооперативам в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на данные цели.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты по расходам осуществляются в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета.

Решением Барнаульской городской Думы от 24.12.2002 N 301 "О бюджете города на 2003 год" (п.25) предусмотрено, что финансирование расходов за потребленные коммунальные услуги учреждениями и организациями социальной сферы и жилищно-коммунального хозяйства производится централизованно из бюджета города.

Судом первой инстанции установлено, что бюджетом не предусматривалось финансирования расходов жилищно - коммунальных услуг для истца.

Как следует из постановления администрации города от 10.07.2003 N 2339 и распоряжения администрации города от 28.07.2004 убытки, возникшие в связи с государственным регулированием тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, предусмотрено осуществлять из бюджета города только МУП "Барнаульский Водоканал".

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме на основании указанных актов органов местного самоуправления.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, такое требование истцом к надлежащему собственнику - муниципальному образованию г. Барнаул в лице уполномоченного органа не предъявлялось (статья 124, пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации).

Поэтому решение и постановление арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Основания для отмены решения суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16145/04-27 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 19.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16145/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Барнаульское межрайонное оптово-розничное предприятие" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.