Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-6222/2005(15076-А75-33) "Принятие решения Управлением в отношении налогоплательщика по тому же налогу, за тот же налоговый период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов, признавших решение налоговой инспекции от 28. 06.2002 N 03-02/236 недействительным, что в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недопустимым." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-6222/2005(15076-А75-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания-Нягань" (далее - ОАО "ТНК-Нягань", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования N 1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговая инспекция) об уплате налога по состоянию на 11.01.2005 в размере 135629807,21 руб. и решения от 31.12.2004 N 166 Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление), в соответствии с которым налогоплательщику начислены к уплате в бюджет налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 9369607руб., неуплаченный налог на прибыль за 2001 год в размере 63239750 руб., неуплаченные дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 3952484 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47104486,82 руб. (по состоянию на 11.11.2004).

Заявленные требования ОАО "ТНК-Нягань" мотивировало тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 год оно правомерно воспользовалось льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116 - 1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1).

Решением от 19.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Управления от 31.12.2004 N 166 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9369607 руб., а также признал недействительным требование N 1 об уплате налога по состоянию на 11.01.2005 в части взыскания пени в сумме 3952484 руб., фактически являющимися дополнительными платежами по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, ОАО "ТНК-Нягань", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.2002 по делу N А75-1210-А/02, признавшим решение налоговой инспекции от 28.06.2002 N 03-02/236 недействительным, установлена правомерность применения им в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

Судебные инстанции по настоящему делу, разрешая спор по существу, пришли к ошибочному выводу о неприменении нормы права, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как предметом налоговой проверки налоговой инспекции в 2002 году, также как и предметом повторной налоговой проверки, проведенной Управлением в июле - сентябре 2004 года в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции, являлось соблюдение ОАО "ТНК-Нягань" налогового законодательства в части исчисления налога на прибыль, в том числе в связи с использованием налоговой льготы за тот же налоговый период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании изложил свои возражения против доводов заявителя кассационной жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией с 26.07.2004 по 25.09.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТНК-Нягань" по вопросам правильности исчисления, правильности применения льгот, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

В соответствии с актом, налоговой проверкой установлена, в частности, неполная уплата за 2001 год налога на прибыль в сумме 908963,54 руб., других нарушений, допущенных налогоплательщиком проверкой не установлено.

На основании постановления заместителя руководителя от 26.05.2004 N 34 Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО "ТНК-Нягань" по вопросам правильности исчисления, правильности применения льгот, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 11.11.2004 N 34 повторной выездной налоговой проверки и принято решение от 31.12.2004 N 166 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9369607 руб. ОАО "ТНК-Нягань" предложено также перечислить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 63239750 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 3952484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 47104486,82 руб.

Принимая решение, налоговый орган посчитал, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, так как у него отсутствовала прибыль в том размере, в котором заявлена льгота на финансирование капитальных вложений.

На основании указанного решения налоговой инспекцией заявителю предъявлено требование N 1 об уплате в срок до 21.01.2005 налога на прибыль в сумме 63239750 руб., пени в сумме 51056943,82 руб.

Несогласие с указанными действиями налоговых органов послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением в суд.

Принимая по настоящему делу решение, арбитражный суд обоснованно указал, что в соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 НК РФ установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно статьям 52, 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

Принимая решение, арбитражный суд поддержал доводы Управления, изложенные в оспариваемом ненормативном акте, об отсутствии у ОАО "ТНК-Нягань" по итогам налогового периода прибыли в том размере, в котором заявлена льгота на финансирование капитальных вложений. При этом спора о размере недоимки и суммы пеней между сторонами не возникло.

Однако суд не принял во внимание, что ранее, по представленному ОАО "ТНК- Нягань" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка, в ходе которой была выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 53917000 руб. за счет необоснованного завышения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1.

В результате проверки истцу доначислен налог в вышеуказанной сумме, а также соответствующие суммы дополнительных платежей и пени.

Решением от 28.06.2002 N 03-02/236 ОАО "ТНК-Нягань" привлекалось к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. В адрес истца направлялось требование N 139 об уплате задолженности по состоянию на 01.07.2002, сумм дополнительных платежей, пени и штрафа.

Основанием налоговому органу для вынесения решения от 28.06.2002 N 03-02/236 послужило то обстоятельство, что налогоплательщик необоснованно воспользовался льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1, так как у него отсутствовала прибыль в том размере, в котором заявлена льгота на финансирование капитальных вложений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.08.2002, оставленным постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 17.10.2002 и 12.02.2003, соответственно, без изменения, решение налоговой инспекции от 28.06.2002 N 03-02/236 признано недействительным.

В соответствии с указанными судебными актами был установлен факт правомерного использования ОАО "ТНК-Нягань" по итогам деятельности за 2001 год указанной налоговой льготы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2003 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Арбитражный суд, рассматривая требования ОАО "ТНК-Нягань" по настоящему арбитражному делу N А75-23 99/05, отклонил доводы налогоплательщик о необходимости руководствоваться при разрешении данного спора, в том числе, требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признал установленным вступившими в силу судебными актами факт правомерности использования обществом указанной льготы по налогу на прибыль. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что решение суда по делу N А75-1210-А/02 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как Управление в том деле не участвовало и предметом рассмотрения суда по делу N А75-1210-А/02 были иные ненормативные акты.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судебных инстанций. То обстоятельство, что Управление не являлось стороной по арбитражному делу N А75-1210-А/02, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, действовавшему в период проведения налоговой проверки, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы (управления, инспекции) образуют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты и т.п.

Однако налоговым органом не отмечены и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что проведенная Управлением налоговая проверка носила контрольные функции.

Управление при повторной проверке не выявило ошибок налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, не установила новых фактических обстоятельств, не дала новой юридической квалификации совершенному, по ее мнению, обществом налоговому правонарушению, однако вынесло решение о доначислении одних и тех же налогов по тому же налоговому период, не отменив и не изменив решение налоговой инспекции от 28.06.2002 N 03-02/236.

Обстоятельство, из которого следует, что налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 26.07.2004 по 25.09.2004, не отражен в акте проверки факт незаконного использования обществомльготы по налогу на прибыль за 2001 год, не может свидетельствовать о правомерности деятельности Управления, поскольку налоговая инспекция по этому поводу ранее выносила такое решение, которое было признано судом недействительным и была лишена возможности производить доначисление обществу тех же санкций, пени и налогов, по тому же периоду и по тем же основаниям, по которым начисляла ранее.

Таким образом, в отношении налогоплательщика вынесено два решения с начислением одних и тех же налогов за один и тот же период, что является нарушением налогового законодательства. Принятие решения Управлением в отношении налогоплательщика по тому же налогу, за тот же налоговый период и по тому же основанию является попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступивших в законную силу и не отмененных судебных актов, признавших решение налоговой инспекции от 28.06.2002 N 03-02/236 недействительным, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, судебные инстанции по настоящему арбитражному делу пришли к ошибочному выводу о законности действий Управления при принятии решения от 31.12.2004 N 166 и действий налоговой инспекции по предъявлению налогоплательщику требования N 1 по состоянию на 11.01.2005.

Судом допущено неправильное применение норм материального и норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения и постановления, что является для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных ОАО "ТНК-Нягань".

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2399/05 в части признания решения Управления МНС РФ по ХМАО-Югре от 31.12.2004 N 166 о привлечении открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" к налоговой ответственности в сумму 9369607 руб. и взыскании пени в сумме 3952484 руб.

недействительным оставить в силе. В остальной части решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу отменить, принять в этой части новое решение. Решение от 31.12.2004 N 166 Управления МНС РФ по ХМАО-Югре в части доначисления открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" сумм налога и пени по налогу на прибыль предприятий и организаций за 2001 год, требование N 1 об уплате налога по состоянию на 11.01.2005 Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре признать недействительными.

Возвратить открытому акционерному обществу "ТНК-Нягань" государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.