Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-6059/2005(14871-А03-38) В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-6059/2005(14871-А03-38)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Новое" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 181,85 руб., взыскании пени 35 491,07 руб. за период с 10.03.2002 по 10.07.2003.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил сумму задолженности до 29 535,77 руб. за период с 10.01.2002 по 10.07.2003 и сумму неустойки до 116 502,40 руб. за период с 11.01.2002 по 10.03.2002 по 31.01.2005.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязательства по оплате аренды.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 56,97 руб. пени за просрочку оплаты в течение 9 дней. В остальной части иска отказано по тем основаниям, что истец не представил доказательств пользования спорным помещением после истечения срока договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение отменено, принято новое решение о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 29 535,77 руб. и пени в сумме 6 000 руб.

ООО "Новое" с принятым постановлением не согласно, так как, по его мнению, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.02.2005.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как посчитал договор аренды заключенным на новый срок.

По мнению заявителя, получение истцом ключей от арендованного имущества от ООО "Новое" без составления акта свидетельствует о взаимном изменении сторонами порядка возврата имущества.

Полагает, что суд нарушил нормы статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял акт приема-передачи от 09.07.2003 в качестве доказательства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска, ООО "Новое" и МУП "РЭЗ п. Сорокино" (балансодержатель) заключили договор от 03.01.2002 N 253 аренды муниципального нежилого помещения города Бийска, сроком действия с 03.01.2002 по 31.12.2002.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Стадионная, 10, с 03.01.2002 площадью 52,4 кв.м., а с 01.02.2002 - площадью 168,2 кв.м.

Ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в следующем размере, с 03.01.2002 по 31.01.2002 в сумме 1030,61 руб., с 01.02.2002 по 31.12.2002 - 3 308,17 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 и 6.4 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан освободить и передать по акту арендуемое помещение.

Арендатор возвратил истцу арендованное помещение 09.07.2003 по акту приема- передачи.

В связи с тем, что арендуемое имущество не было передано по акту приема-передачи по истечении срока аренды, истец посчитал, что договор заключен на новый срок, а арендатор (ответчик) обязан вносить арендную плату в сроки и размерах, которые предусмотрены договором аренды от 03.01.2002.

Уклонение арендатора от внесения арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Отказывая во взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал пользование ответчиком арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды.

При повторном рассмотрении, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание акт приема-передачи от 09.07.2003 и пришел к выводу о том, что арендатор продолжал пользоваться помещением после 31.12.2002, следовательно, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

Часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату своевременно, в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период пользования арендованным имуществом с 10.01.2002 по 10.07.2003 ответчик имеет задолженность по арендной плате в сумме 29 535, 77 руб.

По условиям договора аренды (п.4.1) за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки. За период с 11.01.2002 по 31.01.2005 сумма неустойки, подлежащая уплате арендатором составила 116 502 , 40 руб.

Учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 6 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Истец не обязан представлять доказательства того, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением, поскольку по условиям спорного договора аренды факт освобождения помещения арендатором подтверждается актом приема-передачи. Помещение арендатор сдал по акту 09.07.2003. Поэтому указанный акт подтверждает факт пользования помещением арендатором до 09.07.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции исследовал причины непредставления акта от 09.07.2003 в суд первой инстанции, счел их убедительными и посчитал возможным принять данный акт как дополнительное доказательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14231/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.