Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-5922/2005(14741-А45-16) Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-5922/2005(14741-А45-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ново-Гилевское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Искитимская МТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 000 руб., составляющего стоимость семян рапса.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик необоснованно убрал урожай семян рапса, принадлежащий истцу, вывез семена рапса на склад и продал семена рапса третьим лицам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов Николай Васильевич.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, без должного правового основания.

В кассационной жалобе ООО "Ново-Гилевское" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на то, что апелляционная инстанция не полностью выяснила обстоятельства, отраженные в апелляционной жалобе истца. Истцом было заявлено устное ходатайство в апелляционной инстанции о вызове в судебное заседание бывших работников ОАО "Искитимское ХПП": директора Сычева В.М. и главного бухгалтера.

В материалах проверки ОБЭП Искитимского РУВД имеются заверенные ОАО "Искитимское ХПП" квитанции и товарно-транспортные накладные по сдаче ответчиком семени рапса. Данные квитанции и накладные совпадают с заверенными ОАО "Искитимское ХПП" квитанциями и накладными, полученными истцом от ОАО "Искитимское ХПП". Однако суд не принял ксерокопии указанных доказательств.

Истец считает, что в материалах дела имеются письменные доказательства того, что сорт закупленных и посеянных семян рапса называется "Юбилейный", а репродукция его в момент посева являлась элита. В постановлении апелляционной инстанции имеются ошибки, относящиеся к специализации агрономических познаний, связанных с технологией производства семян рапса, поэтому истец считает, что заявление о необходимости вызова специалистов сельскохозяйственного производства, являлось значимым. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии главного агронома Смирнова Н.В., являющегося стороной судебного процесса.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не полно изучил представленные истцом письменные доказательства и основания, изложенные в апелляционной жалобе, что сданные ответчиком семена принадлежат истцу.

Суд при наличии противоречивых, заверенных печатью ОАО "Искитимский ХПП", ксерокопий документов, представленных сторонами, не дал оценки и не установил, какие документы являются законными. С Семена рапса сорта "Юбилейный", принадлежащие истцу, отгружены общим объемом как семя рапса "СиБНИИК" и в дальнейшем реализованы ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу сторонами не были представлены.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 01.04.2003 и 08.05.2003 между ООО "Ново-Гилевское" (доверитель), Босым П.Н. и Смирновым Н.В. (поверенные) заключены договорыпоручения N 2 и N 3, согласно которым доверитель выделяет поверенным, на основании многостороннего договора аренды земельных долей от 04.05.2002, земельный участок площадью 55 га для посева на 45 га, с целью получения семян рапса. Согласно условиям договоров поверенные обязались, используя предоставленные доверителем технологии, документацию по выращиванию семян рапса: посеять семена рапса элита сорт "Юбилейный" и произвести семена рапса первой репродукции на выделенном доверителем земельном участке.

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Искитимская МТС" предложило Босому Н.П. и Смирнову Н.В. услуги на посев и уборку семян рапса. Однако договор на оказание услуг заключен не был. Истец считает, что весь урожай, принадлежащий ООО "Ново-Гилевское", необоснованно, помимо воли истца, присвоило ООО "Искитимская МТС" и распорядилось им по своему усмотрению.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик собрал и присвоил урожай рапса с земельного участка, предоставленного гражданам Босому Н.П.

и Смирнову Н.В.

Договор подряда на посев и уборку рапса не заключался, доводы истца об устной договоренности не подтверждены документально.

Суд сделал правильный вывод о том, что из представленных истцом квитанций не усматривается, что сданные ответчиком на ОАО "Искитимское ХПП", семена рапса были собраны ответчиком с участка земли, принадлежащего истцу.

Семена рапса не обладают индивидуальными признаками, поэтому факт сдачи ответчиком семян рапса, того же сорта, что, как указывает истец, были собраны с земельного участка истца, не может являться доказательством присвоения ответчиком семян рапса, принадлежащих истцу.

Кроме того, ответчик не должен доказывать источник приобретения им семян, именно истец должен доказать, что семена, сданные ответчиком на ХПП, были собраны с участка, принадлежащего истцу.

Истец не доказал, что он в суде апелляционной инстанции он заявлял устное ходатайство о допросе свидетелей.

В деле есть доказательства о надлежащим уведомлении третьего лица Смирнова Н.В. о дне рассмотрения дела, но Смирнов Н.В. в суд не явился, ходатайства сторонами о невозможности рассмотрения дела в отсутствии Смирнова Н.В.

не заявлялись, поэтому суд в соответствии с правилами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не отложил судебное разбирательство, в связи с неявкой Смирнова Н.В. в судебное заседание.

Допущенные судом апелляционной инстанции ошибки, относящиеся к специализации агрономических познаний, связанных с технологией производства семян рапса, не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9897/04-КГ15/268 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ново-Гилевское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.