Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2005 г. N Ф04-963/2005(15119-А75-9) Отменяя решение суда в части признания договора аренды заключенным на условиях проекта договора и протокола разногласий, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не указал закон, на основании которого для Администрации обязательно заключение договора аренды земельных участков с предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2005 г. N Ф04-963/2005(15119-А75-9)
(извлечение)

Администрация Муниципального образования г.Ханты-Мансийск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю Концевовой Надежде Григорьевне об освобождении земельных участков, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Карла Маркса (у офиса "Фонда Поколений") и ул. Объездная (район Экспоцентра) и взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 916,23руб.

Исковые требования основаны ссылкой на статьи 12, 301, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель Концевова Н.Г. в отсутствие заключенного договора аренды использует земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, под размещение и эксплуатацию летних кафе.

В ходе судебного разбирательства Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования: увеличила сумму неосновательного обогащения до 219 989,45руб. и отказалась от иска в части обязания ответчика освободить земельные участки.

Предприниматель Концевова Н.Г. заявила встречный иск о понуждении Администрации к заключению договора аренды земельных участков на условиях, действовавших на момент проведения конкурса, ссылаясь на статьи 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, предприниматель просила внесенную сумму 23 760,07 руб. считать арендной платой за земельные участки за период фактического пользования земельными участками под размещенными летними кафе.

Решением от 07.12.2004 суд отказал Администрации в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и прекратил производство по делу в части требований об обязании предпринимателя освободить земельные участки.

Арбитражный суд удовлетворил встречный иск предпринимателя в части, признав договор об аренде земельных участков заключенным на условиях проекта договора и протокола разногласий, и прекратил производство по делу в части требований считать перечисление суммы 23 760,07 руб. внесением арендной платы.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд сослался на обоснованность требований о понуждении заключить договоры аренды и в этой связи не подлежащими применению к правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2005 решение от 07.12.2004 отменено. Дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда в части признания договора аренды заключенным на условиях проекта договора и протокола разногласий, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не указал закон, на основании которого для Администрации обязательно заключение договора аренды земельных участков с предпринимателем.

При новом рассмотрении решением от 15.06.2005 суд отказал в удовлетворении иска Администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 183658,71 руб. придя к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения. Суд установил, что по вине Администрации не были и не могли быть заключены договоры аренды земельных участков, предприниматель уплатил арендные платежи по ставкам, действующим как на дату проведения конкурса, так и на дату направления ему проектов договоров аренды.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, полагая, что суд не учел положения части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В действиях истца по заключению договоров аренды отсутствует вина, истец подготовил проекты границ спорных земельных участков, которые были утверждены постановлением мэра города Ханты-Мансийска.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением конкурсной комиссии от 31.05.2004 по вопросу о размещении и эксплуатации летних кафе, предпринимателю Концевой Н.Г. предоставлено право на размещение летних кафе у офиса Фонда поколений и в районе Экспоцентра.

Актами приемки летних кафе в эксплуатацию от 8 и 3 июня 2004 года комиссия подтвердила возможность эксплуатации летних кафе.

Своим решением от 31.05.2004 конкурсная комиссия указала Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийск (далее - Департамент) заключить договора аренды земельных участков для размещения летних кафе.

Во исполнение решения конкурсной комиссии Департамент с письмом от 18.06.2004 направил предпринимателю проекты договоров аренды земельных участков, которые последний подписал с протоколом разногласий, не согласившись с размером арендной платы.

Департамент письмом от 14.07.2004 N 891 сообщил об отклонении условий по протоколу разногласий, указал на незаконное пользование земельными участками, предложил в 10-дневный срок уплатить сумму неосновательного обогащения и оформить право аренды на земельные участки под размещение и эксплуатацию летних кафе.

Поскольку предприниматель не совершил действий по оформлению права пользования земельными участками, Администрация обратилась с настоящим иском, произведя расчет суммы неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, установленными постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 22.12.2003 N 1226 с учетом изменений, внесенных постановлением мэра города Ханты-Мансийск от 01.07.2004 N 669.

Арбитражный суд при новом рассмотрении, произведя всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения. При этом судом было принято во внимание то обстоятельство, что предприниматель произвел оплату за пользование земельными участками в размере арендных ставок, действующих на момент проведения конкурса.

Суд кассационной инстанции выводы суда находит правильными, соответствующими законодательству и обстоятельствам спора.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положения части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Суд кассационной инстанции не установил для отмены обжалуемого решения оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4216/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.