Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-4767/2005(13348-А75-22) Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статью 167, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ о взыскании спорной суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма представляет собой оплату, произведенную истцом в адрес ответчика по ничтожному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-4767/2005(13348-А75-22)
(извлечение)

"ДИАМИД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО "Авто-Ваз-Сервис" о взыскании 532 953,25 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей, а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь.

В судебном заседании истец изменил основание искового требования и заявил о незаключенности договора аренды, поскольку в нем отсутствует точное описание предмета аренды. Кроме того, ответчик не является собственником имущества, поэтому он был не вправе без согласия собственника передавать находящиеся у него в аренде нежилые помещения в возмездное пользование иным лицам.

Решением 15.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 532 953,25 руб. неосновательного обогащения, во взыскании 20 000 руб. отказано в связи с недоказанностью иска в этой части.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 22.04.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-Ваз-Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае невозможности принятия нового судебного акта, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию судебных актов, не соответствующих действующему законодательству: статьям 8, 9, 167, 168, 651, пункту 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о ничтожности сделки, а также о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "ДИАМИД" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, а также неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДИАМИД" (арендатор, истец) и ООО "Авто-Ваз-Сервис" (арендодатель, ответчик) заключен договор от 01.11.2003 N 03, согласно которому ответчик обязался передать истцу в пользование на срок с 01.11.2003 по 01.11.2004 часть помещений, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 17 "а", общей площадью 147 кв.м., в том числе ремонтный бокс под станцию технического обслуживания - 72 кв.м., торговый зал - 60 кв.м., офисное помещение - 15 кв.м.

Ответчик не является собственником переданного истцу в аренду имущества, поскольку нежилые объекты: незавершенный строительством объект площадью 1229 кв.м., материальный склад общей площадью 1778,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, дом 17 "а", Западный промышленный узел, панель 11, переданы ему по договору аренды от 13.01.2003 закрытым акционерным обществом "Электробыт" в аренду сроком на 15 лет.

С учетом того, что истец указывал в обоснование иска на незаключенность договора от 01.11.2003 N 03, в связи с чем основания для уплаты арендной платы отсутствовали, арбитражный суд правомерно исследовал правоотношения сторон по договору.

Судом сделан вывод о том, что указанный договор аренды нежилых помещений на срок свыше одного года не заключен, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по мнению арбитражного суда, договор является ничтожным в связи с тем, что арендодатель, не будучи собственником имущества, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладал правом сдачи нежилых помещений в аренду иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что правовая оценка спорного правоотношения, а также установление размера неосновательного обогащения не представлялось возможным без участия в деле собственника спорного имущества - ЗАО "Электробыт".

Ходатайство ответчика о привлечении названного лица к участию в деле судом отклонено.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.

В случае невозможности определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных правовых норм арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком в возражение иска, в их совокупности.

Договор о возмездном оказании услуг от 26.12.2002, заключенный между ЗАО "Электробыт" (собственник, заказчик) и ООО "Авто-Ваз-Сервис" (исполнитель) предусматривал, что после выполнения ремонтных работ заказчик передает исполнителю нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 17 "а", с правом заключения договоров по обременению данного имущества путем заключения договоров, в том числе договоров субаренды.

Заключенный в последующем между названными лицами договор аренды указанных нежилых помещений от 13.01.2003 содержит условие о праве арендатора передавать свои права по настоящему договору любому лицу без предварительного согласия арендодателя при условии, что новый арендатор примет на себя все обязательства по настоящему договору.

Действительная воля сторон об установлении прав арендатора (ответчика по настоящему делу) на заключение спорного договора субаренды не установлена, собственник имущества по указанному обстоятельству судом выслушан не был.

Таким образом, вывод о ничтожности сделки сделан без полного исследования фактических обстоятельств.

Нельзя признать обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции в части доказанности размера неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статью 167, пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 532 953,25 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из того, что указанная сумма представляет собой оплату, произведенную истцом в адрес ответчика по ничтожному договору от 01.11.2003.

Однако доказательства оплаты в дело не представлены, признание ответчиком указанных обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не удостоверено.

Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит исключению из заявленной суммы оплата за фактическое пользование истцом имуществом, находящимся в аренде у ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные нарушения не выявил и оставил в силе необоснованное решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо принять меры к примирению сторон, при недостижении согласия предложить сторонам в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование искового требования и возражение на предъявленный иск.

Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО "Электробыт".

По результатам разрешения спора принять законный и обоснованный судебный акт, отвечающий требованиям статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов между сторонами необходимо разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 15.02.2005 и постановление от 22.04.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1815/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.