Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-5548/2005(14272-А81-38) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что зачет встречного требования не возможен, так как в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве, и кредиторы не вправе получать какие-либо суммы от истца без соблюдения порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-5548/2005(14272-А81-38)
(извлечение)

ОАО "Ямалгазпромстрой" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Ямалгазпромстрой-2000" о взыскании суммы долга в размере 105 939 750,99 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2005 решение оставлено без изменения.

ООО "Ямалгазпромстрой-2000" с принятыми судебными актами не согласно, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что им представлены доказательства исполнения долговых обязательств за истца в сумме 102 263 969, 10 руб., но в связи с признанием решением суда истца банкротом, произвести зачет встречных требований невозможно.

Полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства: не запросил реестр кредиторов для определения суммы задолженности банкрота, не обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов с целью получения согласия на проведение зачета встречных требований между ОАО Ямалгазпромстрой и ООО "Ямалгазпромстрой - 2000".

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение и постановление оставить без изменения, так как считает их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Ямалгазпромстрой" (субподрядчик) и ООО "Ямалгазпромстрой-2000" (подрядчик) заключен договор субподряда на общестроительные работы от 01.01.2002 N 06/153, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, определенные в приложении N 1 к договору "График подрядных работ на строительство на 2002 год".

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 105 939 750,99 руб.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2003 по делу N А81-1200/1196Б-03 ОАО "Ямалгазпромстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим иском.

Судом установлено, что в период 2002 - 2004 г.г. ответчиком заключен ряд договоров уступки права требования и перевода долга с кредиторами истца, в результате которых его требования к истцу по реестру кредиторов составили 102 253 969,10 руб.

Ответчик полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения его обязательства по оплате строительных работ в сумме 102 253 969.10 руб., считает, что его задолженность составляет 3 685 781,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что зачет встречного требования не возможен, так как в отношении ОАО "Ямалгазпромстрой" возбуждено дело о банкротстве, и кредиторы не вправе получать какие-либо суммы от истца без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 указанного договора расчеты за выполненные работы производятся после подписания акта приемки выполненных работ в течение 60 банковских дней.

Истец представил суду доказательства выполнения работ в полном объеме.

Ответчик, в свою очередь, подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом, но стоимость их не оплачена.

Руководствуясь нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что погашение требований кредитора путем зачета встречных требований кредитора допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Доказательства соблюдения указанного порядка ответчиком не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что вопрос о погашении требований кредитора не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве должника.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение, не нарушая норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановления суда апелляционной инстанции от 31.05 2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4624/52881-04 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит взысканию с ООО "Ямалгазпромстрой-2000" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 05.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4624/5288Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ямалгазпромстрой-2000" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ямалгазпромстрой-2000" государственную пошлину в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.