Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-7046/2005(15573-А70-26) Налогоплательщиком факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику документально не подтверждены, включение указанных сумм в расходы организации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-7046/2005(15573-А70-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Нефтегазстройсервис" (далее - ЗАО "Нефтегазстройсервис"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 4 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 4) о признании недействительным решения N 10-1342 от 31.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 454 923 рублей, об уплате налога на прибыль в сумме 1 989 153 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 089 925 рублей 24 копеек, а также пени в сумме 1 168 425 рублей 65 копеек и об обязании внести налоговому органу соответствующие исправления в карточку лицевого счета налогоплательщика.

Решением от 26.04.2005 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным обжалуемое решение налогового органа.

Суд обязал налоговый орган внести исправления в карточку лицевого счета ЗАО "Нефтегазстройсервис".

Судебные инстанции, ссылаясь на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно по строке 215 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2001 исключил сумму налога на ГСМ из стоимости отгруженных товаров и сделал вывод о завышении себестоимости оплаченной реализованной продукции на сумму 243 829 рублей.

Налоговым органом не доказаны фактические обстоятельства, на основании которых сделан вывод об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО "Вегас" и ЗАО "Нефтегазстройсервис" и завышена себестоимость на сумму 4 479 077, рублей 96 копеек.

Обществом представлены документы о наличии у него иностранного оборудования, что свидетельствует о производственном характере международных переговоров, поэтому сумма затрат в размере 2 148 рублей подлежит отнесению на себестоимость продукции.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на письмо Госналогслужбы Российской Федерации N ВГ-6-13/616 от 30.08.1996 "По отдельным вопросам учета и отчетности для целей налогообложения", указывает, что в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в строке 020 предприятием отражена сумма в размере 48 926 397 рублей, следовало отразить 48 682 рублей.

Отмечает, что согласно материалов встречной налоговой проверки, сделки между ЗАО "Нефтегазстройсервис" и ООО "Вегас" в проверяемом периоде не осуществлялись, взаиморасчеты не проводились, денежные средства на расчетный счет и в кассу предприятия не поступали. Таким образом, между указанными обществами гражданско-правовые отношения отсутствовали.

Налогоплательщиком факты уплаты сумм налога на добавленную стоимость поставщику документально не подтверждены, включение указанных сумм в расходы организации при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Нефтегазстройсервис", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлеторения. По мнению общества, налоговый орган фактически предлагает пересмотреть дело по существу, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, поддержавших доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нефтегазстройсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, результаты которой отражены в акте N 10/1254 от 15.12.2004.

Налоговый орган пришел к выводу о завышении налогоплательщиком себестоимости оплаченной реализованной продукции в 2001 год на сумму 243 829 рублей; о неправомерности отражения по данным бухгалтерского учета расчетов с ООО "Вегас" и завышения тем самым себестоимости на сумму 4 479 077 рублей 96 копеек, так как сделки с данной организацией не заключались, взаиморасчеты не производились; а также о завышении затрат на сумму 2 148 рублей в результате необоснованного отнесения суммы, предъявленной предприятию за международные переговоры.

На основании акта проверки Инспекцией принято решение N 10-1342 от 31.12.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001-2002 годы в сумме 397 831 рубль, налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в сумме 57 092 рублей; об уплате не полностью уплаченного налога на прибыль за 2001-2002 годы в размере 1 653 769 рублей и налога на добавленную стоимость за 2001-2002 годы в размере 1 089 925 рублей 24 копейки; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 168 425 рублей 65 копеек.

Считая вынесенное налоговым органом решение не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации, ЗАО "Нефтегазстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также об обязании Инспекцию внести соответствующие исправления в карточку лицевого счета налогоплательщика.

В оспариваемом решении, налоговый орган пришел к выводу, что неполная уплата налога на прибыль и неполная уплата налога на добавленную стоимость произошла в результате нескольких нарушений, допущенных налогоплательщиком.

В их числе необоснованное завышение себестоимости оплаченной реализованной продукции в 2001 году на сумму 243 829 рублей.

Признавая вышеназванный довод необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в ходе проверки неправомерно по строке 215 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2001 из стоимости отгруженных товаров была исключена сумму налога на ГСМ. Кассационная инстанция считает правомерной ссылку судов на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/98, в соответствии с которым фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Фактическими затратами на приобретение материальных производственных запасов могут быть: сумма, уплаченная по договору поставщику, не возмещаемые налоги и другое. Налог на ГСМ не является возмещаемым налогом, поэтому он не подлежит исключению из стоимости отгруженных товаров.

Письмо Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1996 не было принято судебными инстанциями, в связи с тем, что оно не является нормативным правовым актом, поэтому не подлежит применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не подтверждена обоснованность применения метода определения суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем.

Не оспорен и вывод заявителя о неправомерности исключения из стоимости отгруженных товаров суммы налога на ГСМ.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит надлежащего изложения обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения с указанием на то, как они установлены проведенной проверкой, не содержит ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают неправомерное отражение налогоплательщиком в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" в строке 020 суммы в размере 48 926 397 рублей, вместо правильной - 48 682 568 рублей. Отсутствуют результаты проверки возражений заявителя, не указаны и мотивы, по которым налоговый орган не принял возражения общества.

Из оспариваемого решения налогового органа следует вывод о неправомерности отражения заявителем по данным бухгалтерского учета расчетов с ООО "Вегас". Он основан исключительно на результатахвстречной проверки, в ходе которой было установлено, что сделки между ООО "Вегас" и ЗАО "Нефтегазстройсервис" не заключались, взаиморасчеты между ними не производились.

Однако эти выводы опровергнуты представленными в материалы дела заявителем договором поставки N 37 от 01.08.2000, первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт заключения с ООО "Вегас" договора поставки, факт его оплаты и фактического получения. Это нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает неправомерным указания налогового органа на то, что между обществами по результатам встречной проверки в проверяемом периоде взаиморасчеты не проводились.

Обоснования этого полно и всесторонне даны в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

В связи с тем, что заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия у него иностранного оборудования, суд правомерно досчитал, что разрешение текущих вопросов по эксплуатации иностранного оборудования свитедельствует о производственном характере международных переговоров, и поэтому сумма затрат в размере 2 148 рублей подлежит отнесению на себестоимость продукции.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, правомерно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-465/20-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.