Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2005 г. N Ф04-7239/2005(15784-А46-21) По существу рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2005 г. N Ф04-7239/2005(15784-А46-21)
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2004 по делу N К/Э-85/04 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфошюдряд-Импульс" введена процедура наблюдения. Внешним управляющим утвержден Евдокеевич Василий Петрович.

Впоследствии определением суда от 21.12.2004 по делу N К/Э-85/04 в о 1 ношении общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд-Импульс" введена процедура внешнего управления на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Евдокеевич В.П.

При рассмотрении требования гражданки Шаповаловой Нины Васильевны суд определением от 09.03.2005 отказал во включении в реестр требований кредиторов 15 840 рублей излишне уплаченной суммы вклада, 915 рублей 20 копеек процентов от пользование чужими денежными средствами, 957 960 рублей неустойки, 6 100 рублей расходов, связанных с арендой жилья, 1 400 рублей расходов но установке домофона 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 000 рублей расходов но оплате услуг представителя.

Суд исходил из соблюдения условий договора о передаче квартиры гражданину.

Сделан вывод о том, что цена объекта определена в твердой сумме и недопустимо применение понижающего коэффициента при подсчете общей площади жило о помещения. Кроме того, у должника отсутствует обязанность по установке домофона.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод об отсутствии нарушения должником срока передачи квартиры в собственность Шаповаловой Н.В., поскольку срок планового ввода дома в эксплуатацию носит ориентировочный характер. Также в договоре отсутствуют положения о возможности определения цены путем вычисления стоимости квадратного метра и применения понижающих коэффициентов.

В кассационной жалобе Шаповалова Н.В. просит отменить судебные акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, включить ее требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает на нарушение должником срока выполнения подрядных работ, вследствие чего жилой дом был сдан не в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель не согласен с толкованием судом условий договора, в результате которого жилое помещение получено меньшей площадью.

По утверждению заявителя, проектно-сметная документация по слрошельслву жилого дома является приложением к договору, из чего выгекаег обязанное ль застройщика по установке домофона.

Из кассационной жалобы заявителя следует, что при банкротелве организации любые требования к ней рассматриваются арбитражным судом.

Должник не представил пояснений на доводы кассационной жалобы заявителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и мсс1с проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шаповаловой Н.В.

Как видно из представленных материалов дела, в ходе проведения процедуры внешнего управления ООО "Стройподряд-Импульс" суд рассмолрел требование к должнику гражданки Шаповаловой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы 15 840 рублей излишне уплаченной суммы вклада, 915 рублей 20 коллеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 957 960 рублей неустойки.

6 100 рублей расходов по аренде жилья, 1 400 рублей расходов по установке домофона, 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 000 рублей расходов по онлале услуг представителя.

Право гражданки Шаповаловой Н.В. вылекаегиз договора 01 09.04.2003 N 14 о долевом участии в строительстве жилого дома.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик (должник) обязался построить для дольщика двухкомнатную квартиру на четвертом этаже в доме 26 по улице 21-Амурская города Омска, общей площадью 53,22 кв.м, определенную но данным проекта (пункт 2.1.11. договора).

При полном расчете по договору в сумме 638 640 рублей (пункт 2.2.1. дошвора) предусмотрено оформление квартиры в собственность дольщика в 30-ти дневный срок после подписания администрацией города Омска постановления о вводе здания "5 эксплуатацию. Пунктом 2.1.12. договора определен плановый срок ввода дома " эксплуатацию - 01.11.2003.

Жилой дом принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 11.12.2003, который утвержден постановлением мэра города Омска 01 22.12.2003 N 522-п. В установленный договором тридцатидневный срок кваршра.

площадью 52,7 кв.м. по акту от 26.12.2003 была передана лражданке Шаповаловой 11 В Суд первой инстанции правильно истолковал условия договора (Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сделал обоснованный вывод о соблюдении застройщиком срока передачи квартиры в собственность дольщика, а также отсутствии оснований для применения различных мер ответственности за неисполнение обязательств, связанных с начислением неустойки и убытков.

Кроме того, из особенностей совместной деятельности участников по созданию жилого объекта не следует, что конечным результатом этой деятельности является получение дольщиком определенной жилой площади, а не конкретной квартиры.

Следовательно, довод заявителя о возможности определения стоимости квадрашою метра жилья в построенной квартире подлежит отклонению.

Также условия обязательства не содержат положений об установке засфойщиком домофона как специального оборудования. Указание в проектно-смегной документации на наличие такой технической возможности не обязывает застройщика обеспечивав приобретение данного устройства.

Однако после завершения совместной деятельности но сфоигельству жилою Лома и передачи дольщику квартиры без замечаний у засфойщика не осталось неисполненных обязательств денежного характера, подлежащих рассмофению в рамках производства по делу о его несостоятельности.

Поэтому требования гражданики о пересмотре последствий исполнения ною обязательства, а также требования, связанные с применением законодагельсгва о защите прав потребителей, могут быть рассмотрены вне рамок особого производства по настоящему делу.

Вместе с тем, по существу рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику, суд первой инстанции на законном основании отказал во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба гражданки Шаповаловой Н.В. об о Iмене судебных актов и включении судом кассационной инстанции ее фебованяй в реесф требований кредиторов должника подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбшражною процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 09.03.2005 N 9-282/04 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 N А-408/05 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-85/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.