Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6992/2005(15565-А03-7) Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, арбитражный суд сделал вывод, что снижение температурного режима в общеобразовательном учреждении произошло в результате несоблюдения обществом, как теплоснабжающей организации, параметров теплоносителя, подаваемого в нагревательные приборы центрального отопления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6992/2005(15565-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаулэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Барнауле (далее - ЦГСЭН в городе Барнауле) от 22.02.2005 N 66 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 29.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2005 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение части 1 статьи 1.5, статьи 2.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлена вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями в виде снижения температурного режима в общеобразовательном учреждении.

Отзыв на кассационную жалобу ЦГСЭН в городе Барнауле не поступил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 22.02.2005 N 66 ЦГСЭН в городе Барнауле привлек общество к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт несоблюдения обществом температурного режима в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 48" по адресу город Барнаул, улица Фомина, 130, чем нарушена часть 1 статьи 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическим благополучии" и Санитарно-эпидимиалогические правила СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных школах" (далее - Правила) в части требований к воздушно-тепловому режиму. Согласно акту замера от 03.02.2005 температура подающей сетевой воды составляет 76,7 градусов, температура обратной сетевой воды 52,2 градусов вместо 81,5 и 57,5 градусов соответственно по графику регулирования сетевой воды, что привело к снижению температуры воздуха в кабинетах от +9 до + 21 градуса вместо - +18-+20 градусов в помещениях, учебных кабинетах, лабораториях, +16-+18 градусов - в рекреациях.

Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, арбитражный суд сделал вывод, что снижение температурного режима в общеобразовательном учреждении произошло в результате несоблюдения обществом, как теплоснабжающей организации, параметров теплоносителя, подаваемого в нагревательные приборы центрального отопления.

Данный вывод арбитражного суда является неправильным, основанным на неполном исследовании доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, а также на неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Статья 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от ста до двухсот инимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из договора энергоснабжения от 01.05.2001 N 62 и дополнительного соглашения от 17.12.2003, заключенного между ООО "Барнаулэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и комитетом по образованию администрации Центрального района города Барнаула (Абонент) усматривается, что общество поддерживает температуру подающей сетевой воды на границах раздела теплосетей в соответствии с температурным графиком, установленным на данный отопительный период с отклонением + 3 град. С при условии соблюдения Абонентом графика температуры обратной сетевой воды, соответствующей графику, и не несет ответственности за снижение температуры подающей сетевой воды по независящим от ЭСО причинам (п,2.3 договора). ЭСО несет ответственность в зоне балансовой принадлежности ЭСО за невыполнение договора при наличии вины (пункт 2.4 договора).

Абонент обязуется содержать внутренние системы отопления, горячего снабжения, тепловые узлы в исправном состоянии, ежегодно производить ремонт и наладку оборудования и сдачу готовности представителю ЭСО и БТЦ, контрольно-измерительных приборов и местных систем отопления под контролем предприятия тепловых сетей, обеспечить эксплуатацию своих теплоснабжающих установок и тепловых сетей в границах балансовой или эксплуатационной ответственности согласно Правил технической эксплуатации тепловых сетей. Запуск системы отопления при отсутствии акта готовности, а также подключения к тепловым сетям при отсутствии технических условий, приравнивается к самовольному подключению (пункт 3.4 договора).

Следовательно, за состояние температурного режима в помещениях потребителя тепловой энергии несет ответственность как энергоснабжающая организация, так и сам потребитель.

Постановление прокурора от 03.02.2005 о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "Барнаулэнерго" основано на акте от 03.02.2005, составленном между представителем общества и представителем школы. При этом в акте отсутствуют данные о температуре наружного воздуха, при котором производился замер, в то время, как согласно графику регулирования температуры сетевой воды на 2004-2005 г.г., температура сетевой воды зависит от температуры наружного воздуха. Актом не установлено, что снижение температуры в помещениях общеобразовательного учреждения произошло из-за неисправности тепловых сетей, приборов и оборудования, принадлежащих обществу. Данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Ссылка арбитражного суда на отсутствие представлений, направленных обществом в адрес школы по поводу ненадлежащего содержания отопительной системы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2.9 договора энергоснабжения выдача предписаний является правом, а не обязанностью энергоснабжающей организации. Одновременно из договора усматривается, что обязанность по поддержанию надлежащего состояния отопительной системы в зоне балансовой принадлежности возложена на Абонента. В материалах дела отсутствует акт готовности отопительной системы школы, обязанность сдачи готовности системы отопления лежит также на потребителе тепловой энергии. Данные обстоятельства арбитражным судом не исследованы.

О ненадлежащем состоянии отопительной системы свидетельствует указание в акте на ее зашлакованность. Ориентировочный процент зашлакованности, определенный представителями общества и школы, не может быть расценен как предположительный, поскольку сочные данные не могут быть определены при внешнем осмотре системы отопления. Кроме того, данный факт представителем школы не оспорен.

Суд кассационной инстанции считает, что судом необоснованно отклонен довод общества о том, что несоответствие температурного режима внутри школы могло произойти вследствие ненадлежащего состояния внутренней системы отопления школы. Судебные акты основаны только на акте от 03.02.2005, который не может являться достаточным и безусловным основанием для установления вины общества в нарушении температурного режима в школе без исследования указанных выше доказательств и фактических обстоятельств, послуживших причиной этого.

Учитывая, что указанные нарушения не могут быть устранены в кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2478/05-36 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.