Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-5866/2005(14652-А75-30) Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно приостановил производство по настоящему делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-5866/2005(14652-А75-30)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "ИК Кварц", ОАО "Запорожтрансформатор" о взыскании с ответчиков солидарно 21 238 730 руб. убытков и обязании осуществить восстановительный ремонт, монтаж и подготовку трансформатора ТНЦ - 1000000/500ХЛ 1 зав. N 157024 к эксплуатации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил поставку трансформатора с дефектами качества, повлекшими аварийное отключение в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. По мнению истца, причиненные убытки составили 21 238 730, 69 руб. (расходы на доставку и монтаж резервного трансформатора).

Определением от 19.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 того же суда, назначена техническая экспертиза по делу; проведение экспертизы поручено ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция"; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Суд исходил из того, что проведение экспертизы в порядке, предлагаемом ОАО "Запорожтрансформатор", не позволило бы достичь того результата, который планируется участвующими в деле лицами при назначении экспертизы, а именно - возможности в дальнейшем ссылаться на выводы экспертизы как доказательство по делу; рассмотрение дела по существу до момента получения результатов экспертизы нецелесообразно.

В кассационной жалобе ОАО "Запорожтрансформатор" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы и поручении ее проведения компетентным экспертам.

Заявитель жалобы полагает, что суд, нарушив предписания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, принял в качестве допустимого доказательства информацию из сети Интернет, никоим образом не подтверждающую заинтересованность Чорноготского В. М, как кандидатуры эксперта; суд не дал оценки представленным ОАО "ИК Кварц" доказательствам и не установил незаинтересованность и непредубежденность ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" при проведении экспертизы по настоящему делу; ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция" является некомпетентным лицом для проведения экспертизы по делу; суд должен был сам определить порядок проведения комиссионной экспертизы; суд пришел к необоснованному выводу относительно того, что ОАО "Запорожтрансформатор" не указал сроки и стоимость проведения комиссионной экспертизы. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители ответчиков просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что обжалование о назначение экспертизыне предусмотрено действующим процессуальным законодательством; а в части приостановления производства по делу судебные акты являются законными.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на обстоятельствах выполнения монтажных работ на Нижневартовской ГРЭС, в том числе работ по монтажу поврежденного реактора, и предметом иска является возмещение убытков, понесенных в результате аварии на реакторе, в связи с чем возникла необходимость выяснения вопроса о причинах аварии на реакторе.

В качестве кандидатуры эксперта сторонами указаны: истцом - ГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", ответчиком - ОАО "ИК Кварц" - ЗАО "ВЭИ-Электроизоляция", ответчиком ОАО "Запорожтрансформатор" - комиссионно Лоханин А. К., начальник отдела ГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина", и Черноготский В.М, начальник лаборатории ОАО "Украинский научно- исследовательский, проектно конструкторский и технологический институт трансформаторостроения ".

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение о назначении судебно-технической экспертизы от 19.05.2005 полностью соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, он обоснованно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4293-Г/04-1336/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.