Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6877/2005(15377-А27-16) Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. То судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6877/2005(15377-А27-16)
(извлечение)

ОАО "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Кемеровской области - Тайгинского городского узла связи - обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровской области, Управлению социальной защиты населения администрации г. Тайги на основании статей 12, 15, 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 132 514 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам по Федеральному закону "О ветеранах" за период с 01.01.2004 по 01.11.2004.

Управление федерального казначейства по Кемеровской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки с Министерства финансов Российской Федерации.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд частично удовлетворил исковые требования.

Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 112 300 руб. убытков. В остальной части иска отказал, поскольку истцом при расчете убытков необоснованно включен НДС.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Суд пришел к выводу, что неисполнение Российской Федерации своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с предоставлением льгот, ведет к возникновению у истца убытков.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, объем прав и обязанностей истца ограничен объемом бюджетного финансирования. Заявитель считает, что отсутствуют необходимые признаки для возмещения вреда - не доказана вина госорганов и причинно - следственная связь между их действиями и возникновением убытков у истца.

Суд неправильно применил статью 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с введением в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны по спорам по возмещению убытков, причиненных действием (бездействием) государственных органов и органов местного самоуправления, выступают главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по расходам на оплату установки телефона ветеранам и инвалидам и его использование. Заявитель также ссылается на то, что размер убытков не подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в описательной части решения отсутствует изложение возражений и объяснений Минфина, суд не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, в резолютивной части решения не содержатся выводы об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом неверно определен размер предполагаемых убытков без учета НДС.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильным выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ОАО "Сибирьтелеком" в 2004 году представляло услуги связи проживающим на территории Кемеровской области гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", предоставляя им 50-процентную скидку, что составило сумму 242 278 руб.

Поскольку услуги, оказанные истцом, возмещены из бюджета частично - в размере 109 764 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не возмещенных расходов в сумме 132 514 руб.

Суд взыскал сумму 112 300 руб. (132 514 руб.- сумма НДС от 132 514 руб.) В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" Российская Федерация взяла обязательства возместить расходы на реализацию льгот, предоставленных гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", по оплате за установку квартирного телефона и абонентской плате за счет средств федерального бюджета.

Данные обязательства Российской Федерацией не были исполнены.

Сумма, которая была предусмотрена в бюджете на возмещение расходов операторам связи, как установил суд, в полном объеме была выплачена истцу, следовательно, бюджетные обязательства были исполнены.

Но данная сумма не покрывает всех расходов, которые понес истец, предоставляя 50-процентную скидку гражданам, имеющим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах"; понесенные истцом расходы в полном объеме не были включены в бюджет, в связи с чем распорядителем кредитов в соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации не были подтверждены денежные обязательства.

Комитеты по социальной защиты населения производили сверки с операторами связи и подтвердили имеющуюся задолженность бюджета перед истцом за предъявленный период, что установлено судом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации по данному иску в силу части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На Министерство финансов РФ статьей 165 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по составлению проекта федерального бюджета.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот, установленных данным законом, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации N 963 от 25.12.2000 утверждены Правила возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, пунктом 2 Правил установлено, что финансирование расходов за услуги связи производится за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов операторам связи, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ответчик является ненадлежащей стороной по настоящему делу и что исковые требования неправомерны, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Суд правильно установил обязанное лицо и источник возмещения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот абонентам - ветеранам.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд сделал правильный вывод о правомерности исковых требований и доказанности вины Российской Федерации в том, что в течение длительного времени соответствующими государственными органами не принимались меры по возмещению убытков, причиненных истцу в связи с предоставлением льгот.

Вместе с тем кассационная инстанция согласна с доводом подателя жалобы о неправомерности взыскания судом суммы налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определяет объекты налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Следовательно, судом неправомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания денежной суммы, составляющей размер налога на добавленную стоимость.

Стоимость оказанных услуг, подлежащих возмещению, согласно расчету истца, который подтвержден комитетом по социальной защите населения в актах сверок, составила 242 278 руб., в сумму включен налог на добавленную стоимость в сумме 43610 руб.

Из бюджета было возвращено 109 764 руб.

Следовательно, подлежит возмещению, за минусом суммы НДС, сумма 88904 руб.

Суд выдал справку истцу на возврат государственной пошлины из бюджета в сумме 3603 руб.12.коп. а подлежала возврату из бюджета сумма 3243 руб. 12 коп.

Следовательно, по иску подлежит взысканию с истца 360 руб. в доход федерального бюджета По кассационной и апелляционной жалобам подлежит взысканию государственная пошлина с истца в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 200 руб.

Всего подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 560 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 по делу N А27-1303/05-3 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице Тайгинского городского узла связи) 88904 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" (в лице регионального филиала "Электросвязь" Мариинского межрайонного узла связи) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 560 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.