Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 г. N Ф04-6874/2005(15361-А46-10) Поскольку соглашения между истцом и ответчиком о зачете задолженности и договор уступки требования являются незаключенными. То суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору не является прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2005 г. N Ф04-6874/2005(15361-А46-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) ПСП "Сибирский строитель" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сибирьтелеком "Электросвязь Омской области"(в настоящее время Омский филиал ОАО "Сибирьтелеком") о взыскании 849 659 руб. 70 коп., из которых долг по договору подряда 655 856 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 193 833 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате по договору подряда от 01.12.2000 N 7.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер процентов, сумма составила 177 765 руб. 52 коп.

Решением от 09.06.2004 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005, требования удовлетворены частично. Сумма основной задолженности по договору взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету истца в размере 177 765 руб. 52 коп., поскольку первоначально истец рассчитал проценты на сумму долга, в том числе на НДС, тем самым, завысив их сумму.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Сибирьтелеком "Электросвязь Омской области" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, решение суда по делу N 5-159/02 от 25.11.2004 о незаключенности соглашений между истцом и ответчиком о зачете взаимной задолженности и договора уступки требования от 14.08.2001, на которое сослался суд, вынося решение, не имеет преюдициального значения для данного дела.

Кроме этого, в материалах дела в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику судебного акта о времени и месте рассмотрения дела.

Как считает заявитель, суд не в полной мере изучил вопрос о возникновении задолженности ОАО "Сибирьтелеком" перед истцом, а также не исследовал вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагает, что стоимость выполненных работ истцом завышена.

Также указывает на то, что вне зависимости от признания судом зачетов незаключенными, ответчик полностью оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом ко дню слушания не представлен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2000 между ОАО "Электросвязь" (преобразовано в ОАО "Сибирьтелеком") и ООО ПСП "Сибирский строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 7. Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству здания РУЭС в р.п. Саргатское Омской области.

Стоимость работ по договору определяется в ценах 1984 года и составила 373 862 рубля. Индекс измененияцен составляет 14.0. Дополнительно применяются удорожания по материалам.

Договором определено начало работ - 01.12.2000, окончание - 01.12.2001. Расчеты производятся за фактически выполненные работы на основании актов приемки Ф-2 и Ф-3 ежемесячно не позднее 5 числа. Дополнительные объемы работ оплачиваются по дополнительной смете.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемочной комиссии от 28.12.2001. Не получив полной оплаты по договору, истец обратился в суд.

Ответчик в суде оспаривал наличие задолженности, ссылаясь на произведенные между сторонами взаимозачеты.

Однако, решением суда от 25.11.2004 по делу N 5-159/02, вступившим в законную силу, установлено, что соглашения между истцом и ответчиком от мая - сентября 2001года о зачете задолженности на сумму 499 970 руб. 91 коп. и договор уступки требования от 14.08.2001 на сумму 155 854 руб. 39 коп. являются незаключенными.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ по договору от 01.12.2000 не является прекращенным.

Довод ответчика о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает.

Ссылка ответчика о неисследованности судом вопроса о сумме задолженности по договору был предметом рассмотрения в суде обеих инстанций. Кроме того, все справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписаны.

Правомерность начисления процентов была проверена судом апелляционной инстанции, определение истцом периода начисления процентов является правильным.

Доводы заявителя о нарушении судом норм статей 121, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Более того, в данном случае в протоколе судебного заседания от 11.05.2005 суд указал место и дату рассмотрения дела, о чем присутствующие истец и ответчик были извещены и их подписи имеются в протоколе.

Таким образом, судами обеих инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2004 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу N 5-42/04(А-791/04) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.