Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6839/2005(15369-А70-20) Суд правомерно счел договор в части предоставления в аренду земельного участка незаключенным в силу требований статей 270, 608, 609, 611 ГК РФ, следовательно, между сторонами не сложились правоотношения в части предоставления в аренду земельного участка и производственных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6839/2005(15369-А70-20)
(извлечение)

ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "НПО Энергосфера" о понуждении освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, ИЗ.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать занятие истцом территории ответчика самовольным, обязать истца немедленно освободить территорию, занимаемую автопокрышками, расположенную между ул. Харьковская (в проекте) и 12 подъездным путем ОАО "Промжелдортранс - Тюмень" (по горизонтали) и между точками 562 и 472 (по вертикали) в границах обозначенных на выкопировке к распоряжению администрации г. Тюмени от 15.02.95, в масштабе 1:500.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, исковые требования удовлетворены. ООО "НПО Энергосфера" обязан в месячный срок освободить земельный участок, расположенный между ул. Харьковская (в проекте) и 12 подъездным путем ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" (по горизонтали) и между точками 562 и 472 (по вертикали) в границах обозначенных на выкопировке к распоряжению администрации г. Тюмени от 15.02.95, находящийся в бессрочном пользовании ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", от находящихся на нем автомобильных покрышек и металлического вагончика. С истца в пользу ответчика взыскана госпошлина в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований истца. Считает, что доказательства принадлежности земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, не выяснен вопрос о надлежащем истце. Судом не исследован вопрос о принадлежности 12 подъездного пути истцу. Считает неверным применение судом статей 304, 305 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации г. Тюмени N 917 от 04.07.96 истцу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок ориентировочной площадью 14,5 га под существующую станцию "Промышленная" с подъездными железнодорожными путями, расположенный в районе улиц 50 лет Октября и Харьковской, что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей 72:23 N 01444.

Между истцом (ПЖТ) и ответчиком (предприятие) 15.03.99 заключен договор N 15 подачи и уборки вагонов по станции "Промышленная" сроком действия до 31.12.2003, в последующем продленным дополнительным соглашением от 30.12.2003 N 2 до 01.05.2004. По условиям договора ПЖТ предоставляет предприятию: подъездные пути и погрузочно-разгрузочные площадки для выгрузки его грузов; в аренду служебные помещения или часть служебных помещений для размещения служб предприятия с обеспечением их теплом и электроэнергией; использовать земельные участки для размещения оборудования, имущества и обустроенных площадок предприятия; использовать кабель линий телефонной связи в необходимом количестве по договоренности сторон; иные услуги по заявке предприятия и договоренности сторон.

Обращаясь с настоящим требованием истец указал, что в период действия договора оказывал ответчику услуги по подаче и уборке вагонов, а также предоставлял земельный участок для размещении его имущества. По окончании срока действия договора ответчик продолжает пользоваться земельным участком, неоднократные предупреждения о его освобождении оставлены без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства освобождения земельного участка. Правомерно счел договор N 15 от 15.03.99 в части предоставления в аренду земельного участка незаключенным в силу требований статей 270, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, между сторонами не сложились правоотношения в части предоставления в аренду земельного участка и производственных помещений. Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и доводам истца, правомерно руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении оценки представленных доказательств.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 по делу N А70-10834/5-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.