Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6858/2005(15357-А45-9) Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурору, поскольку признание сделки незаключенной указывает на отсутствие такой сделки, что исключает возможность признать ее недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6858/2005(15357-А45-9)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибгаз" (далее - ООО "Сибгаз") о признании недействительным договора от 25.02.2004 N 547, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что предметом оспариваемого договора является осуществление органом местного самоуправления полномочий за плату, что является нарушением статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым обоснованием прокурор указал статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30, 31, 32, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирской железной дороги" (далее - ОАО "РЖД"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о незаключенности договора от 25.02.2004 N 547.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования.

Прокурор, не соглашаясь с выводом суда о том, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, считает, что предварительно согласованный земельный участок находится в границах земель отвода железной дороги, является федеральной собственностью; у мэрии при заключении оспариваемого договора отсутствовали полномочия по согласованию размещения объекта на земельном участке, не относящемуся к муниципальной собственности; мэрия не вправе была заключать оспариваемый договор; суд не принял во внимание акт обследования АГЗС от 01.03.2005, в соответствии с которым нарушаются установленные нормы безопасности. В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сибгаз" в представленном отзыве и выступлением своего представителя в судебном заседании отклонило доводы жалобы, находя их необоснованными, просило судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в установленном законом порядке не представлены, представители в судебное заседание не явились.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2004 мэрией города Новосибирска был подписан договор N 547 с ООО "Сибгаз", по условиям которого мэрия гарантирует заказчику (ООО "Сибгаз") предварительное согласование места размещения с дальнейшим предоставлением земельного участка площадью 0,1524 га для строительства газозаправочной станции по ул.Большевистской в Октябрьском районе.

В свою очередь, заказчик - ООО "Сибгаз" обязался произвести перечисление суммы 4 222 141 руб. на расчетный счет Управления финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, из которой 2 000 000 руб. в срок до 20.03.2004, а сумму 2 222 141 руб. ежемесячно равными долями в течение шести месяцев со дня выхода распоряжения о предоставлении земельного участка. При отклонении проекта распоряжения о предоставлении земельного участка после произведенной оплаты, заказчику возвращается 100 процентов оплаченной суммы в течение тридцати банковских дней.

Дополнительным соглашением от 31.03.2005 к договору N 547 от 25.02.2004 стороны изменили редакцию пункта 2 договора и исключили из него пункты 3,4, 5.

Давая оценку подписанному между сторонами договору от 25.02.2004, судебные инстанции пришли к выводу, что спорный договор более всего относится к такому типу договоров как возмездное оказание услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания данной нормы, существенными условиями договора оказания услуг являются определение оказываемых по договору услуг.

Пунктом 1 договора от 25.02.2004 предусмотрено, что результатом подлежащих оказанию услуг является предоставление ООО "Сибгаз" земельного участка общей площадью 0,1524 га по ул.Большевистской в Октябрьском районе.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что сторонами не согласовано конкретное определенное нахождение земельного участка, срок его предоставления, условия, предоставления (в аренду, в собственность). В связи с чем, договор не содержит существенных условий, присущих договорам возмездного оказания услуг и является незаключенным.

Прокурор, не оспаривая вывод суда о незаключенности договора от 25.02.2004 N 547, утверждает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска прокурору, поскольку признание сделки незаключенной указывает на отсутствие такой сделки, что исключает возможность признать ее недействительной.

В кассационной жалобе не приведены сведения, которые бы опровергали данный вывод суда.

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу следует оставить без изменения как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2833/05-33/91 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.