Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2005 г. N Ф04-6873/2005(15370-А27-10) Отменяя решение суда первой инстанции в части установления расчетного расстояния, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются с учетом технологии функционирования железнодорожной станции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2005 г. N Ф04-6873/2005(15370-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Северокузбасское Погрузочно-транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" об урегулировании разногласий по договору связанного с подачей, уборкой вагонов на месте погрузки выгрузки от 31.12.2003 N 7.

Исковые требования мотивированы не урегулированием возникших разногласий направленного в адрес ответчика договора от 31.12.2003 N 7.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. Пункты 3.14, 4.13 договора приняты в редакции истца, пункт 4.4. - в редакции ответчика, пункты 4.15, 6.4. договора исключены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005 решение от 21.02.2005 изменено. Пункт 4.4. договора принят в следующей редакции. "Плата за оказываемые предприятию услуги по подаче и уборке вагонов на места погрузки, выгрузки перевозка грузов) оплачивается предприятием по утвержденному тарифу за перевозку грузов из расчета 1-го тонно-киллометра. Расчетное растояние устанавливется со станции Бирюлинская- до мест выгрузки предприятия - 4020 м. 79 см., с мест погрузки предприятия - на ст. Бирюлинская - 4020 м. 79 см., до прочих мест погрузки-выгрузки, по заявке предприятия, расположенных на территории транспорта или принадлежащим другим предприятиям - по фактическому расстоянию".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.02.2005.

По мнению заявителя, выводы суда о расстоянии расчетного пути равного 4020,79 метров являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются письменными доказательствами.

Кроме того, делая такой вывод, суд исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие расчетное расстояние 4,12 км., необоснованно руководствовался доводами истца, ссылающегося на раздел 3 Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполненные промышленным железнодорожным транспортом, Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Северокузбасское ПТУ", схему станции ЦОФ "Березовская".

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в обоснование количества вагонов, подаваемых на пути необщего пользования для предприятия, ссылается на ответ ОАО "РЖД", данный на запрос истца, который был приобщен к материалам дела в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. данное ходатайство не обсуждалось и мнение представителей ответчика по существу данного ходатайства не заслушивалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, представив в суд кассационной инстанции письменные пояснения, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 7 от 31.12.2003 между сторонами возникли разногласия по пунктам 3.14, 4.4, 4.13, 4.15, 6.4. Не придя к согласию по указанным пунктам, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, принимая пункт 4.4. договора N 7 от 31.12.2003 в редакции ответчика, исходил из недоказанности истцом расчетного расстояния (4020,79 м.) со станции Бирюлинская до мест погрузки Предприятия и с мест погрузки Предприятия до станции Бирюлинская.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления расчетного расстояния, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с которой договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются с учетом технологии функционирования железнодорожной станции к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути истца.

При установлении расчетного расстояния апелляционная инстанция исходила из понятия кратчайшего расстояния - фактического расстояния по кратчайшему направлению, установленного пунктом 2.1.1 Тарифного руководства N 1 и Тарифного руководства N 4.

При этом правильно руководствовалась единым технологическим процессом работы подъездных путей необщего пользования ОАО "Северо-Кузбасскогое ПТУ" и станции Бирюлинская согласно которого вагоны подаются на подъездные пути составами не более 31 вагона, что также подтверждается письмом ОАО "РЖД" от 22.06.2005 N МД/1383. Расчетное расстояние правомерно определено судом апелляционной инстанции исходя из груженых вагонов, подаваемых на подъездные пути в количестве не более 31, с обоснованным отклонением ссылки ответчика на пункт 3.9. договора.

Поскольку расстояние железнодорожного полотна при передвижении 31 груженого вагона от станции Бирюлинская ЗСЖД до мест погрузки предприятия и 20 груженых вагонов от мест погрузки предприятия до станции Бирюлинская составляет 4020,79 метров, что подтверждается актом замера от 10.06.2005, проведенного комиссионно, с участием начальника станции Бирюлинская ЗСЖД, суд апелляционной инстанции обоснованно принял пункт 4.4.договора в редакции ОАО "Северо-Кузбасского погрузочно-транспортного управления".

Принимая пункт 4.4. договора N 7 от 31.12.2003 в редакции истца, апелляционная инстанция обоснованно учла также и то, что ответчик не имеет технической возможности погрузки 17 и 16 вагонов соответственно, поэтому ветвевладелец забирает по 10 вагонов, на что требуются дополнительные расходы на проследование локомотива.

Таким образом, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применены нормы права, подлежащие применению.

Согласно статье 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки взимается перевозчиком за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки считается заключенным с момента выдачи накладной и квитанции о приеме груза. Однако, истец ни накладной, ни квитанции о приеме груза не выдает. Заявки на перевозку грузов ответчик предъявляет перевозчику - ОАО "РЖД", а не истцу. Поэтому ссылка ответчика на статью 15 УЖТ верно признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на ответ ОАО "РЖД" от 22.06.2005 N МД/1383 в части количества подаваемых ответчику вагонов без учета мнения ОАО "Центральная обогатительная фабрика "Березовская" не принимается во внимание, в силу того, что ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимости обсуждения ответчиком содержащейся в письме информации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28910/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.